Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу ЗАО СК «КЕРАМЗИТ» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области № 722/4 от 29.12.2015г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25.03.2016г., решение судьи Новосибирского областного суда от 12.05.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении ЗАО СК «КЕРАМЗИТ»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области № 722/4 от 29.12.2015г. по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25.03.2016г., решением судьи Новосибирского областного суда от 12.05.2016г., ЗАО СК «КЕРАМЗИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Заявитель просит отменить вынесенные по делу постановления как незаконные и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, не согласен с оценкой судами доказательств по делу. Кроме того, судом не было удовлетворено ходатайство ЗАО СК «КЕРАМЗИТ» о приобщении к материалам дела заключения уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области от 18.04.2016 № 54-УПП/00102 о законности результатов проверки, которое относится к доказательствам невиновности ЗАО СК «КЕРАМЗИТ».

Изучив доводы жалобы и проверив в соответствии с положениями ч.1 ст. 30.16 КоАП РФ административное дело в пределах доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления представляют собой вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

Из пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Закона об охране окружающей среды и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - постановление N 5-П) следует, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решение этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя, в том числе, из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и соответственно переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем, чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

В соответствии со статьей 4 Закона об отходах право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 210 ГК РФ предписывает, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

К расходам на содержание имущества относится и обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в качестве которого признается календарный квартал.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения 09.11.2015г. плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды в отношении ЗАО СК «КЕРАМЗИТ», осуществляющего хозяйственную деятельность по адресу: <...>, выявлен факт невнесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности за 3 квартал 2015 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО СК «КЕРАМЗИТ» к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении № 722/4 от 08.12.2015; приказом о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 16.09.2015 № 1017; протоколом осмотра помещений, территорий от 27.10.2015г., в ходе которого проводилась фотосъемка и видеосъемка; фотографиями; договором от 18.08.2015г. между ЗАО СК «КЕРАМЗИТ» и ООО «СибРтуть»; договором от 31.08.2015г. между МУП «Спецавтохозяйство» и ЗАО СК «КЕРАМЗИТ»; актом сверки выполняемых работ МУП «Спецавтохозяйство» и ЗАО СК «КЕРАМЗИТ» за 3 квартал 2015 года; свидетельствами о государственной регистрации права; копией устава общества; актом проверки № 722 от 09.11.2015.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что ЗАО СК «КЕРАМЗИТ» не является собственником отходов, исследовался судами первой и второй инстанции и получил правовую оценку в обжалуемых решениях. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Факт обращения общества в процессе деятельности с отходами зафиксирован в протоколе осмотра помещений, зданий и территории, эксплуатируемых обществом, а также на фотографиях, в акте проверки. Также он подтверждается договором от 18.08.2015г. между ЗАО СК «КЕРАМЗИТ» и ООО «СибРтуть»; договором от 31.08.2015г. между МУП «Спецавтохозяйство» и ЗАО СК «КЕРАМЗИТ».

Соглашение № 1 от 13.01.2014г. о сотрудничестве и совместной деятельности между ЗАО СК «КЕРАМЗИТ» и ЗАО Предприятие «Керамзит Пищепром», на которое ссылается заявитель, не является доказательством того, что собственником отходов является другое лицо. Судом установлено, что должностному лицу при проведении проверки текст соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 13.01.2014г. был представлен в иной редакции, отличной от приложенной к жалобе, в связи с чем оно оценено как недостоверное доказательство.

Судом установлен факт того, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности ЗАО СК «КЕРАМЗИТ» образуется мусор офисных помещений, люминисцентные лампы, потерявшие потребительские свойства, осуществляет сбор и накопление отходов потребления, подобных коммунальным, отходов оборудования, содержащего ртуть, отходов шин, покрышек, камер автомобильных.

Деятельность ЗАО СК «КЕРАМЗИТ» оказывает негативное воздействие на окружающую природную среду, так как общество осуществляет деятельность, в результате которой образуются мусор и отходы с последующим размещением их на полигоне ТБО. ЗАО СК «КЕРАМЗИТ» организована площадка, состоящая из 4-х металлических контейнеров для сбора, накопления, транспортирования твердых бытовых отходов, образующихся в процессе эксплуатации объектов хозяйственной деятельности на территории участка по ул. Есенина, 3/1 г. Новосибирска с целью их размещения по договору с МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство», которое оказывает услуги по транспортировке и захоронению мусора и отходов на полигоне. В ходе проведения проверки заявителем не отрицался факт образования указанных отходов от деятельности ЗАО СК «КЕРАМЗИТ».

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судей.

Довод заявителя о том, что судом не было удовлетворено ходатайство ЗАО СК «КЕРАМЗИТ» о приобщении к материалам дела заключения уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области от 18.04.2016 № 54-УПП/00102 о законности результатов проверки, которое относится к доказательствам невиновности ЗАО СК «КЕРАМЗИТ» не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что такое ходатайство ЗАО СК «КЕРАМЗИТ» не заявлялось.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области № 722/4 от 29.12.2015г., решения судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25.03.2016г., решения судьи Новосибирского областного суда от 12.05.2016г. не усматривается, а жалоба ЗАО СК «КЕРАМЗИТ» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области № 722/4 от 29.12.2015г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25.03.2016г., решение судьи Новосибирского областного суда от 12.05.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО СК «КЕРАМЗИТ», оставить без изменения, а жалобу ЗАО СК «КЕРАМЗИТ» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова