Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Толстопятова В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 13 марта 2017 г. и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толстопятова В.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 13 марта 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 г., Толстопятов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Толстопятов В.Н. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, в 23 час. 45 мин. 10 сентября 2016 г. около дома № 2 на пл. Комсомола г. Урюпинск Волгоградской области Толстопятов В.Н., управлявший транспортным средством – автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, при наличии признаков опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Толстопятова В.Н. мировым судьёй обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьёй городского суда дело проверено в полном объёме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы поданной в областной суд жалобы о том, что Толстопятов В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, аналогичны заявленным ранее. Им дана надлежащая оценка по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй городского суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах. Между тем, несогласие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Утверждение Толстопятова В.Н. о том, что отсутствие подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не препятствовало проведению такового, для отмены оспариваемых актов является несостоятельным ввиду следующего.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года №876-О).

Как установлено судьями обеих инстанций, сотрудником ДПС Толстопятову В.Н. было разъяснено, что необходимым предварительным условием проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является добровольно согласие водителя, выраженное в письменном виде путём заполнения соответствующей строки протокола. Кроме того, сотрудником полиции было также сообщено, что отказ от подписания протокола будет расценён как отказ от его прохождения.

Поскольку Толстопятов В.Н. данное разъяснение проигнорировал, продолжая отказываться от подписания протокола без указания причин такого отказа, сотрудником ДПС действия водителя были оценены как отказ от выполнения его законных требований о прохождении лицом, управляющим транспортным средством, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Названное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом каких-либо замечаний по поводу неверной оценки должностным лицом его действий Толстопятовым В.Н. в соответствующей графе протокола указано не было.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьями при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 13 марта 2017 г. и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толстопятова В.Н. оставить без изменения, жалобу Толстопятова В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО1