Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового суда судебного участка №14 Самарской обл. от 22.05.2012 г.,

установил:

Данным постановлением мировой суд привлёк администратора магазина «Е» ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.43 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в расположенном по адресу ул. магазине, где она работает, допущены нарушения требований технических регламентов к продукции, в частности отсутствуют необходимые температурные условия хранения и реализации кондитерских товаров.

Она подвергнута штрафу 10000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 27.06.2012 г. постановление мирового суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит пересмотреть состоявшиеся постановления, так как доказательств её вины нет. Повышенный температурный режим хранения кондитерских изделий не нанёс им существенного вреда. Допущенное нарушение было сразу устранено.

Доводы ФИО1 о невиновности опровергаются протоколом о совершённом правонарушении, которым установлено, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в магазине, где она работает администратором, хранятся и продаются кондитерские изделия при температуре +23 С.

Сама ФИО1 данный факт не отрицала и при составлении протокола пояснила: «С нарушениями согласна, они будут устранены» л.д.3.

Материалами дела установлено, что хранящейся в ненадлежащих условиях кондитерская продукция снята с реализации и уничтожена путём засыпания хлорной известью. Документы об этом подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний л.д.10,11.

Данные обстоятельства дела установлены и по существу не оспариваются.

Из пояснений специалиста Роспотребнадзора У следует, что ФИО1 допущено несоблюдение условий хранения продукции, установленных производителем.

Для данной кондитерской продукции установлена температура хранения +18- -3 С.

Судебные инстанции полно и всесторонне проверили доводы должностного лица о невиновности и обоснованно признали их несостоятельными.

Именно ФИО1 на основании своей должностной инструкции осуществляет контроль: за температурно-влажностным режимом в торговом зале и на складах, за выполнением требований санитарного законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-техническим состоянием помещений и оборудования л.д.7-9.

Её действия квалифицированы правильно.

Мировой суд счёл возможным подвергнуть её минимальному наказанию.

Руководствуясь ст.30.12 - 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Самарской обл. от 22.05.2012 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 27.06.2012 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Доминов Ю.В.