Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 26 декабря 2014 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2014 года) и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2015 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 26 декабря 2014 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2014 года) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2015 года) названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2014 года в 00 часов 20 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<.......>» при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2014 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 ноября 2014 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 ноября 2014 года и бумажным носителем с результатом исследования, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, но с результатами освидетельствования он не согласился (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16 ноября 2014 года, из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 16 ноября 2014 года (л.д. 7); водительской карточкой (л.д. 8); списком нарушений от 18 ноября 2014 года (л.д. 10), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, в постановлении мирового судьи неправильно указано место его рождения, была предметом исследования судьи районного суда, обоснованный вывод о несостоятельности этой ссылки содержится в оспариваемом решении.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что в решении суда второй инстанции указан в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности, не он, а другое лицо, не влечет отмену этого решения, поскольку допущенные в мотивировочной части решения описки судья районного суда устранил определением от 5 марта 2015 года (л.д. 67-70).

Довод в жалобе о незаконности оспариваемых судебных актов в виду того, что предыдущими судебными инстанциями понятые допрошены не были, не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, так как отсутствие среди доказательств показаний понятых не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, и правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения правильного решения.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 26 декабря 2014 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2014 года) и решения судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2015 года) не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 26 декабря 2014 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2014 года) и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2015 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<.......>