Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу Д.Т.В. на постановление заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области Г.Б.Н. №***-ФАС52-**/15 от 08.10.2015 года, на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.12.2015 года и на решение Нижегородского областного суда от 16.02.2016г. о привлечении должностного лица - члена закупочной комиссии ОАО «Т***» Д.Т.В. к административной ответственности по ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области Г.Б.Н. №***-ФАС52-**/15 от 08.10.2015 года должностное лицо - член закупочной комиссии ОАО «Т***» Д.Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере «данные изъяты» рублей.

Решением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.12.2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Д.Т.В. оставлена без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда от 01.06.2015г. решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.12.2015 г. и постановление УФАС России по Нижегородской области от 08.10.2015 года оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями судов, член закупочной комиссии ОАО «Т***» Д.Т.В. обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст.30.12 КоАП РФ, в которой указывает, что подписав протокол №137/*** от 28.10.2014 года, она воздержалась от голосования, а особое мнение она не составляла, поскольку данная обязанность не установлена законом.

Заявитель указывает, что указанный протокол содержит только итоговое решение закупочной комиссии, принятое большинством голосов (без указания состава и количества голосов и голосующих).

Просит постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные по данному делу отменить.

В соответствии с ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 21.10.2014 года на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого запроса котировок на право заключения договора на выполнение работ по инструментальной проверке режимов наладки (режимов горения) газоиспользующего оборудования (котлы и экономайзеры) на объектах ОАО «Т***» (№«данные изъяты»).

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28.10.2014г. №137/*** следует, что закупочной комиссией по результатам рассмотрения заявок допущено к участию в запросе котировок ООО «Н***» (г.Нижний Новгород); а ООО «А***» (г.Санкт-Петербург) и ЗАО НПО «Тех***» (г.Владимир) отказано в допуске к участию в запросе котировок на основании ч.3 ст.27.1 Извещения в связи с тем, что заявки не соответствуют требованиям Извещения: в заявках на участие в запросе котировок изменена общая сумма договора в «данные изъяты» («данные изъяты») рубля 00 копеек (в том числе НДС - 18%).

Так, в частности заявка ООО «А**» на участие в открытом запросе котировок содержит общую цену договора «данные изъяты» («данные изъяты») рублей 00 копеек (в том числе НДС 18%) и цену за единицу работы «данные изъяты»; заявка ЗАО НПО «Тех**» содержит общую цену договора «данные изъяты» («данные изъяты») рублей (в том числе НДС 18%) и цену за единицу работы «данные изъяты»; заявка ООО «Н***» содержит общую сумму договора «данные изъяты» («данные изъяты») рубля 00 копеек (в том числе НДС - 18%) и цену единицы работ в «данные изъяты» («данные изъяты») рублей 37 копеек за одно инструментальное определение процесса горения в котле.

Из Извещения о проведении запроса котировок следует, что победителем запроса котировок признается участник, предложивший наименьшую цену договора.

Между тем закупочная комиссия, в том числе Д.Т.В., как член комиссии 28.10.2014 производили оценку заявок по такому подкритерию, как начальная (максимальная) цена единицы работ.

Однако ОАО «Т***» не определило критерии оценки и сопоставления заявок однозначно, то есть конкретно не указало в закупочной документации, что предложение участников запроса котировок подлежат оценке по критерию начальная (максимальная) цена единицы работ, чем нарушило ч.6 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Данное нарушение установлено решением УФАС России по Нижегородской области от 13.11.2014 года №****-ФАС52-**/14 (ж) по жалобе ООО «А**» на действия ОАО «Т***» и его закупочной комиссии при проведении открытого запроса котировок на право заключения договора на выполнение работ по инструментальной проверке режимов наладки (режимов горения) газоиспользующего оборудования (котлы и экономайзеры) на объектах ОАО «Т***» (№«данные изъяты»).

Д.Т.В. осуществляет трудовую деятельность в ОАО «Т***» в должности заместителя директора по правовым вопросам с 01.08.2013г. (приказ о принятии Д.Т.В. на работу № 1394/к от 01.08.2013г., копия трудового договора №198 от 01.08.2013г. – л.д.167-169).

Членом закупочной комиссии ОАО «Т***» Д.Т.В. назначена приказом №493/п-1 от 05.11.2013г. (л.д.171).

Таким образом, Д.Т.В., являясь членом закупочной комиссии, принимала участие в оценке и сопоставлении заявок, подписала протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28.10.2014 года (л.д.114-117).

Факт совершения Д.Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

При рассмотрении данного дела в отношении члена закупочной комиссии ОАО «Т***» Д.Т.В., судья Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, обоснованно счел ее вину в инкриминируемом правонарушении по ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ доказанной, а областной суд обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы Д.Т.В. о том, что подписав протокол №137/*** от 28.10.2014 года, она воздержалась от голосования, а особое мнение она не составляла, поскольку данная обязанность не установлена законом, являются несостоятельными, т.к. п.5.4 Положения о закупочной комиссии, согласно которому члены закупочной комиссии вправе письменно изложить свое особое мнение, которое прикладывается к протоколу, формируемому по результатам работы закупочной комиссии.

Кроме того, указанный довод был предметом исследования в судах первой и второй инстанций, которому дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных решениях. Оснований для переоценки не имеется.

Что касается довода заявителя о том, что протокол №137/*** от 28.10.2014 года содержит только итоговое решение закупочной комиссии, принятое большинством голосов (без указания состава и количества голосов и голосующих), не может служить основанием к отмене принятых судебных актов, в силу следующего.

В ходе оценки доказательств особое значение имеет решение вопроса об относимости доказательств, т.е. должностное лицо, суд, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе принять к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу. Объективная оценка доказательств способствует всестороннему и полному рассмотрению всех обстоятельств дела.

При изучении материалов дела установлено, что достоверных доказательств того факта, что Д.Т.В. воздержалась от голосования, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Так, из протокола об административном правонарушении от 24.07.2015г. №***-ФАС52-**/15 следует, что Д.Т.В., присутствующая при его составлении, указала, что объяснения будут даны при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.144).

В дальнейшем Д.Т.В. неоднократно заявляла ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки позиции по данному делу от 10.08.2015г. (л.д.151) и от 07.09.2015г. (л.д.157). Указанные факты могут быть расценены как неопределенность позиции лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка Д.Т.В. в жалобе на ст.1.5 КоАП РФ, отклоняется, поскольку отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности по доказыванию своей невиновности, не исключает право данного лица по предоставлению документов и сведений, опровергающих его виновность.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления суда, надзорная жалоба не содержит.

Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и второй инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судами. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доказательств, опровергающих выводы должностного лица, вынесшего постановление и судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Вина члена закупочной комиссии ОАО «Т***» Д.Т.В. в совершении правонарушения, выразившегося в оценке и (или) сопоставлении заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области Г.Б.Н. №***-ФАС52-**/15 от 08.10.2015 года, решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.12.2015 года и решение Нижегородского областного суда от 16.02.2016г. о привлечении должностного лица - члена закупочной комиссии ОАО «Т***» Д.Т.В. к административной ответственности по ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Д.Т.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв