Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская бункеровочная компания» С.И.В. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю и надзору по Дальневосточному федеральному округу отдела по надзору на море департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному федеральному округу от 18 марта 2015 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 января 2016 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 27 мая 2016 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю и надзору по Дальневосточному федеральному округу отдела по надзору на море департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному федеральному округу В.Д.А. от 18 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская бункеровочная компания» (далее – ООО «СБК») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 января 2016 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 27 мая 2016 года названное решение судьи оставлено без изменения.

23 ноября 2016 года на вышеуказанные вступившие в силу принятые по делу акты генеральным директором ООО «СБК» С.И.В. подана жалоба, в которой он просит их отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание письма Росприроднадзора об отсутствии необходимости положительного заключения государственной экологической экспертизы плана ЛАРН. Обращает внимание на то, что во время очередной проверки контролирующим органом было указано на отсутствие необходимости получения положительного заключения указанной экспертизы. Полагает, что судьями были неверно применены положения статьи 22.2 Федерального закона «О континентальном шельфе Российской Федерации» и статьи 16.1 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Дело истребовано из Южно-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 05 декабря 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Глава 6 Федерального закона от 10 января 2022 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает необходимость проведения оценки воздействия на окружающую среду и проведения государственной экологической экспертизы.

Оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со статьей 33 названного Федерального закона экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Указанный Федеральный закон, определяя в статье 3 принципы экологической экспертизы, предусматривает презумпцию потенциальной экологической опасности любой намеченной хозяйственной или иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе» реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 названного Федерального закона объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в том числе, в Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №155).

Статьей 34 Федерального закона №155 определено, что государственная экологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

На основании пункта 2 названной статьи государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (пункт 3).

Объектом государственной экологической экспертизы также является план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, предусмотренный статьей 16.1 настоящего Федерального закона. В случае, если указанный план является составной частью проектной документации, которая предусмотрена законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством о градостроительной деятельности и положительное заключение государственной экологической экспертизы которой имеется, наличие отдельного положительного заключения государственной экологической экспертизы указанного плана не требуется (пункт 4).

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона №155 предусмотрено, что план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов утверждается организацией, осуществляющей эксплуатацию, использование искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и в территориальном море, при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов с последующим уведомлением в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, определяемых соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СБК», используя нефтеналивное судно «СБК-1», осуществляет деятельность по перевозке морским транспортом опасных грузов, работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) на основании лицензий серии МР-1 № от ДД.ММ.ГГГГ и серии МР-4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

У общества имеется утвержденный план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при проведении операций с нефтепродуктами, однако положительное заключение государственной экологической экспертизы на него не получено.

При таких данных, учитывая, что в силу вышеуказанных императивных предписаний государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной деятельности и иной деятельности, осуществляемой во внутренних морских водах, территориальном море, исключительной экономической зоне и континентальном шельфе и все виды документов и (или) документации, обосновывающих в них планируемую хозяйственную и иную деятельность, в том числе и план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, судьями обеих инстанций сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «СБК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о правомерном привлечении его к ответственности.

Ссылка в жалобе на акт проверки Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (территориальным органом Росприроднадзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на письмо Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ где высказано мнение Министерства о непопадании под требования статьи 16.1 Федерального закона № 155-ФЗ и статьи 22.2 Федерального закона № 187-ФЗ компаний, осуществляющих только погрузо-разгрузочную деятельность (бункеровочное снабжение топливом) исключительно с использованием судов, не являющихся искусственными островами, установками, сооружениями в понимании указанных Федеральных законов, не может служить основанием для признания незаконными принятых по делу актов, поскольку названное письмо не является нормативно правовым актом, нигде не опубликовано, имеет разъяснительный характер.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно лицензии Серии МР-1 № от ДД.ММ.ГГГГ общество, помимо погрузо-разгрузочной деятельности, осуществляет деятельность по перевозке морским транспортом опасных грузов.

Наличие у ООО «СБК» судового плана чрезвычайных мер по борьбе с загрязнением нефтью, предусмотренного Международной конвенцией (МАРПОЛ 73/78), на что в судебном заседании ссылался заявитель и его защитник, не освобождает Общество от обязанности по соблюдению вышеизложенных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования судей обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ООО «СБК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю и надзору по Дальневосточному федеральному округу отдела по надзору на море департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному федеральному округу от 18 марта 2015 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 января 2016 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 27 мая 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л :

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю и надзору по Дальневосточному федеральному округу отдела по надзору на море департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному федеральному округу от 18 марта 2015 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 января 2016 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 27 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская бункеровочная компания» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская бункеровочная компания» С.И.В. – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

ФИО1 Крылов