Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Саратовского областного суда от 06 марта 2017 года об оставлении без рассмотрения по существу жалобы ФИО1 на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2016 года о передаче по подведомственности жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 08 ноября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 08 ноября 2016 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? Кодекс), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2016 года жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 08 ноября 2016 года № направлена для рассмотрения по подведомственности в Симоновский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Саратовского областного суда от 06 марта 2017 года жалоба на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2016 года оставлена без рассмотрения по существу.

В жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Саратовского областного суда от 06 марта 2017 года, полагая, что дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в Саратовском областном суде.

Изучение доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу части 2 статьи 29.9 Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации; о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

При этом возможность обжалования лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принятых по делу процессуальных актов предусмотрена Кодексом лишь в отношении постановления по делу об административном правонарушении либо определений, которые препятствуют дальнейшему движению дела (определения об отказе в возбуждении дела, о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования).

Определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности (подсудности) не может рассматриваться в качестве итогового документа, поскольку содержащиеся в нем выводы не предрешают исход рассматриваемого дела, оно является промежуточным документом, вынесение которого не препятствует движению дела, в рамках которого оно вынесено.

В настоящее время вышеуказанное дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса, в отношении заявителя, находится на рассмотрении судьи Симоновского районного суда г. Москвы, судебное разбирательство по делу отложено на 29 июня 2017 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья Саратовского областного суда пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое определение может быть обжаловано только совместно с итоговым постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно оставил жалобу ФИО1 на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова без рассмотрения по существу.

Довод жалобы о том, что данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в Саратовском областном суде, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не влияет на законность определения судьи Саратовского областного суда.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение судьи Саратовского областного суда от 06 марта 2017 года об оставлении без рассмотрения по существу жалобы ФИО1 на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2016 года о передаче по подведомственности жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 08 ноября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев