Гражданский кодекс часть 1

Председатель Белгородского областного суда Шипилов А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину от 14 апреля 2017 года и решения судей Губкинского городского суда Белгородской области от 30 мая 2017 года и Белгородского областного суда от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями судей городского и областного судов ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений, и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что в ходе производства по делу было допущено нарушение ее права на защиту, т.к. ходатайства о предоставлении защитника и об отводе сотрудника полиции не были рассмотрены должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу.

Проверив доводы жалобы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических ТС должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

За управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1, 10 апреля 2017 года в 15 часов 40 минут в районе <адрес> в г. Губкин Белгородской области, управляла транспортным средством марки «Лада-219060» без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судьи правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не был предоставлен защитник, не влечет отмену обжалуемых решений, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Законодательство об административных правонарушениях не ставит момент принятия решения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о его нуждаемости в юридической помощи защитника и о заявлении соответствующего ходатайства в зависимость от стадии производства по делу.

Из указанного следует, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 г. № 1536-О).

При этом, свое право на защиту ФИО1 реализовала при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями путем привлечения к участию в деле защитника Б.

Таким образом, оснований считать нарушенным право заявителя на защиту, действиями сотрудников ГИБДД, не имеется.

Доводы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, но не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела, в том числе и по заявленным в жалобе доводам о не рассмотрении должностным лицом ходатайства об отводе сотруднику полиции, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые решения являются законными и обоснованными, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину от 14 апреля 2017 года и решения судей Губкинского городского суда Белгородской области от 30 мая 2017 года и Белгородского областного суда от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н. Шипилов