Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Верещагин Г.С., рассмотрев жалобу В.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 7 февраля 2019 года, решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Мошникова С.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 7 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Мошникова С.К. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 февраля 2019 года изменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мошникова С.К. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший В. А.Н. в жалобе просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам.

Из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении от 31 января 2019 года следует, что Мошникову С.К. вменялось то, что он, являясь председателем гаражно-строительного кооператива №13 «Беломорец» (далее – ГСК «Беломорец»), 07 ноября 2018 года около 19 часов самовольно отключил от электроэнергии гараж, принадлежащий потерпевшему В. А.Н.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, и вину Мошникова С.К. в его совершении, поскольку подача электроэнергии была прекращена по техническим причинам в связи с переходом на электроснабжение от новой линии передачи.

Судья городского суда с выводами мирового судьи об отсутствии вины Мошникова С.К. в совершении административного правонарушения согласился, указав, что последний как председатель ГСК «Беломорец» действовал согласно графику переключения электропитания гаражных блоков со старой подземной кабельной трассы на воздушную линию.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом заседания правления ГСК «Беломорец» от 23 мая 2018 года (л.д. 83).

Являющийся собственником одного из гаражей, В. А.Н., неоднократно предупреждался о необходимости обеспечения доступа в гараж для подключения к воздушной ЛЭП (путем размещения объявления на информационном стенде, в сети Интернет, посредством направления СМС), при этом указанный доступ не обеспечил, заявку на подключение к новой линии не направил, что подтверждается материалами дела.

Поскольку Мошников С.К. не допустил противоправного, виновного действия (бездействия), за которое КоАП РФ установлена административная ответственность, при этом факт отключения гаражного бокса потерпевшего от подачи электроэнергии имел место, судья городского суда пришел к правильным выводам об отсутствии в действиях Мошникова С.К. состава административного правонарушения, изменив постановление мирового судьи в части указания основания прекращения производства по делу с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ на пункт 2 части 1 указанной статьи.Выводы судей являются мотивированными, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы относительно признания недействительным решения конференции уполномоченных представителей блоков, которым был принят, в том числе и Устав ГСК «Беломорец», не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Из анализа положений статьи 30.17 КоАП РФ следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьями не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пересмотра постановления по делу, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к утверждению о наличии в действиях Мошникова С.К. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Несогласие потерпевшего с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судей не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года в отношении Мошникова С.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу В. А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председатель Г.С. Верещагин