Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу и.о. заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Астрахани от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Жилбэст» ФИО2,

установил:

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Астрахани мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани от 06 июня 2019 года руководитель общества с ограниченной ответственностью «Жилбэст» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Решением судьи Советского районного суда г.Астрахани от 24 июля 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 06 июня 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении, считает, что выводы судьи необоснованны, неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства. По мнению заявителя, ФИО2 был уведомлен об отсутствии полномочий у Ж. на единоличное принятия решения о смене руководителя общества. В ЕГРЮЛ содержатся сведения о двух участниках общества Ж. и Е. доля в уставном капитале составляет 40 % (6400 руб.). Судьей второй инстанции не дана полная оценка показаниям свидетеля Е.. Решение об отказе в государственной регистрации ФИО2 не оспаривалось, повторно документы в налоговый орган не подавались. В ходе судебного разбирательства факт предоставления недостоверных сведений не оспаривался.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилбэст», 15 ноября 2018 года представил по электронным каналам связи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Астраханской области, расположенную по адресу: <...>, осуществляющую в соответствии с действующим законодательством государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001, протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилбэст» от 14 ноября 2018 года.

Согласно представленному протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилбэст» от 14 ноября 2018 года вносились изменения о прекращении полномочий директора общества Е. и возложении полномочий на нового директора общества ФИО2

В представленном протоколе общего собрания участников от 14 ноября 2018 года указано, что на собрании присутствовал один участник Ж., его доля в уставном капитале (9600 руб.) составляет 60 %, однако в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о двух участниках общества: Ж. и Е., доля которого в уставном капитале (6400 руб.) составляет 40 %.

Согласно Уставу общества, решение общего собрания участников правомочно принимать решение, если на нем присутствовали участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Кроме того, при проведении регистрационных действий установлено, что внесены ограничения: объявлено запрещение о совершении регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕЕРЮЛ: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилбэст», ИНН <***>.

13 мая 2019 года налоговым органом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении, ФИО2 представил в регистрирующий орган заявление по форме Р14001 о внесении изменении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилбэст» от 14 ноября 2018 г., хотя осведомлен об отсутствии полномочий у Ж. на единоличное принятие решения о смене руководителя общества.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества.

Мировым судьей действия ФИО2 квалифицированы по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда не согласился с выводами судьи первой инстанции поскольку в протоколе об административном правонарушении, в постановлении мирового судьи не указано на основании чего сделан вывод о том, что ФИО2 представил заведомо ложные сведения и что ему было известно об отсутствии полномочий у Ж. на единоличное принятие решения о смене руководителя общества. Какие-либо иные доказательства, которые подтверждали бы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО2 должностным лицом МИФНС №6 России по Астраханской области, по мнению судьи районного суда не представлены.

Судья районного суда пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в постановлении, не подтверждаются материалами дела. Выводы о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны необоснованными.

На основании изложенного судьей районного суда постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Между тем, судьей районного суда при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Решение, выносимое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в обязательном порядке должно отвечать требованиям, предъявляемым к нему законом. В соответствии с частью 2 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи должно быть мотивированным, то есть выводы судьи должны соответствовать установленным на основании имеющихся в деле доказательств обстоятельствам дела и принятому по результатам рассмотрения жалобы решению.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за предоставление в уполномоченный орган заведомо ложных сведений, при этом лицо должно быть осведомлено о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.

С субъективной стороны предусмотренное частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Вывод районного судьи о том, что в действиях ФИО2 отсутствует умысел, не подтвержден тот факт, что ФИО2 было известно об отсутствии полномочий у Ж. на единоличное принятие решения о смене руководителя общества, являются несостоятельными.

Согласно уставу общества, решение общего собрания участников правомочно принимать решение, если в нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Согласно протоколу от 14 ноября 2018 года ФИО2 избран секретарем общего собрания и лицом ответственным за подсчет голосов. В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим федеральным законом, уставом и его внутренними документами. Пунктом 2 статьи 37 № 14-ФЗ установлено, что перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Судьей районного суда также не принято во внимание, что при подписании заявления формы Р14001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ФИО2 предупрежден о возложении на него ответственности за представление недостоверных сведений, в связи, с чем на него возлагалась обязанность по проверке представленной информации. Как следует из текста протокола общего собрания участников общества от 14 ноября 2018 года ФИО2 избран директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилбэст», то есть, является лицом, заинтересованным во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не дана оценка данным доказательствам, не полно исследованы обстоятельства по делу.

В ходе судебного разбирательства опрошен свидетель Е., однако объяснения данного свидетеля не отражены в решении суда в полном объеме, указаны лишь его пояснения о том, что спорное решение никем не оспаривалось.

Как следует из текста жалобы, имеются основания полагать, что показания допрошенного свидетеля Е. судьей районного суда изложены в решении не в том объеме, в котором они даны им в судебном заседании.

Судьей районного суда не дана оценка факту подачи в налоговый орган Е. возражений в отношении регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом решении судьи районного суда не приведены, возникшие противоречия не устранены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей районного суда должным образом не были исследованы все имеющие для дела значимые обстоятельства, и не всем представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебной инстанцией не были всесторонне, полно и объективно выяснены юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, дело рассмотрено с нарушением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, оспариваемое решение судьи районного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения муниципального образования к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г.Астрахани от 24 июля 2019года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу и.о. заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда г.Астрахани от 24 июля 2019 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Жилбэст» ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Астрахани.

Заместитель председателя

Астраханского областного суда Т.П. Шустова