Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового суда судебного участка №16 Самарской обл. от 22.05.2012 г.,

установил:

Данным постановлением мировой суд привлёк администратора магазина «Е» ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.43 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в расположенном по адресу п магазине, где она работает, допущены нарушения требований технических регламентов к продукции, в частности отсутствуют необходимые температурные и влажностные условия хранения товаров.

Она подвергнута штрафу 10000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 27.06.2012 г. постановление мирового суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, так как допущенное ею хранение кондитерских изделий при температуре + 27 С сразу же было устранено и не нанесло никакого вреда товарам. Допущенные нарушения подпадают под действие ст. 6.3 КоАП РФ.

Считает, что достаточных доказательств её вины нет.

Оснований к пересмотру состоявшихся постановлений не нахожу.

Доводы ФИО1 о невиновности опровергаются протоколом о совершённом правонарушении, которым установлено, что в ходе плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ в магазине, где она работает администратором хранятся и продаются кондитерские изделия при температуре +27 С и относительной влажности 95 %.

Сама ФИО1 при составлении протокола пояснила: «С нарушениями согласна, они будут устранены» л.д.3,4.

Материалами дела установлено, что часть хранящейся в ненадлежащих условиях кондитерская продукция уничтожена, данный акт подписан ФИО1 без каких-либо замечаний л.д.6.

Данные обстоятельства дела установлены и по существу не оспариваются.

Из пояснений специалиста Роспотребнадзора Р следует, что ФИО1 допущено несоблюдение условий хранения продукции, установленных производителем.

Для части продукции температура хранения составляет +18- -3 С, для другой части +5-+22 С. В помещении магазина была повышенная влажность. На момент проверки действовал технический регламент об условиях хранения товаров и именно ст. 14.43 КоАП РФ регулирует данные правоотношения.

Мировой суд полно и всесторонне проверил доводы должностного лица о невиновности и обоснованно признал их несостоятельными.

Именно ФИО1 на основании своей должностной инструкции осуществляет контроль: за температурно-влажностным режимом в торговом зале и на складах, за выполнением требований санитарного законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-техническим состоянием помещений и оборудования л.д.12.

Её действия квалифицированы правильно.

Мировой суд счёл возможным подвергнуть её минимальному наказанию.

Руководствуясь ст.30.12 - 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Самарской обл. от 22.05.2012 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 27.06.2012 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Доминов Ю.В.