Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 20.06.2013 и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 31.07.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 20 июня 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что 11.05.2013 в 21.40 на <адрес> он управлял автомашиной марки «Нива-Шевроле», регистрационный знак <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что постановление мирового судьи является несправедливым, необоснованным и незаконным. Письменные ходатайства участвующих в деле лиц мировым судьёй были разрешены не так, как требовалось по закону. Утверждает, что 11.05.2013 в 21.40 на <адрес> автомашиной «Нива-Шевроле», регистрационный знак <данные изъяты>, он не управлял. Указанное утверждение в судебном заседании не было объективно и достоверно опровергнуто. Технические средства фиксации этого факта сотрудниками ДПС не использовались, понятыми и другими незаинтересованными лицами данный факт также не подтверждён, в связи с чем, требование инспектора ДПС П. о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения является незаконным. Законность такого требования в судебном заседании должным образом не проверялась. В ходе судебного заседания 06.06.2013 участвующие лица заявили ходатайство просмотреть и приобщить к материалам дела компакт-диски с записями камер видеонаблюдения, однако, судья исключила содержащуюся в них информацию из числа доказательств по делу, не проверив достоверность представленных видеозаписей. Заявитель не согласился также с выводами суда о том, что стороной защиты 20.06.2013 был представлен изготовленный до судебного заседания письменный текст ходатайства о прекращении дела, содержащий показания свидетелей П., С. и В.. Решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства в виде определения мировым судьёй не выносилось. Полагал, что тем самым судья нарушила его право на осуществление защиты и просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании в районном суде заявитель ФИО1 и его защитник Егоров А.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, при этом заявитель дал объяснения, аналогичные её содержанию, указав, что автомашиной управлял не он, а ФИО2. Защитник просил учесть неправильное указание места совершения инкриминируемого правонарушения, неоговоренные исправления в акте освидетельствования, исключить из числа доказательств перечисленные в постановлении мирового судьи протоколы и объяснения свидетелей, вызвать их для повторного допроса.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 31.07.2013 постановление мирового судьи от 20.06.2013 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО1 подал жалобу в порядке надзора, в которой просил отменить их и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ по тем же доводам, которые были им изложены в жалобе на постановление мирового судьи в районный суд. Кроме того, указал, что доводы его жалобы при рассмотрении дела в районном суде должным образом судом не проверялись, дополнительные доказательства не исследовались.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 08.11.2013 дело об административном правонарушении было истребовано и поступило от мирового судьи 14.11.2013.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт невыполнения ФИО1 требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, в котором указаны признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для отстранения (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> согласно которому ФИО1 отказался проходить освидетельствование с помощью технических средств (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 отказался проходить и медицинское освидетельствование (л.д.5), рапортом инспектора ДПС П. (л.д.10), письменными объяснениями свидетелей К. и Б. (л.д.8, 9), а также пояснениями инспекторов ДПС П., Ф., и показаниями свидетеля Б. в судебном заседании суда первой инстанции, содержание которых с достаточной полнотой изложено в постановлении мирового судьи.

Как правильно указано в обжалуемых судебных постановлениях, все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Каких-либо нарушений, повлиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено. Исправления в акте освидетельствования не являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку данный документ с учётом отказа заявителя от прохождения освидетельствования, существенного значения для дела не имеет.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе, касающимся законности требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, исключении из числа доказательств видеозаписей с камер наблюдения, судами первой и второй инстанций дана надлежащая оценка.

В судебном заседании мировой судья исследовал представленные видеозаписи с камер наблюдения и обоснованно не принял их во внимание.

Доводам жалобы о неправильном указании места совершения правонарушения также была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в районном суде.

Суды первой и второй инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и других конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.16 -30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 20.06.2013 и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 31.07.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную в порядке надзора, - без удовлетворения.

И.о. председателя суда А.М. Рыженков