Гражданский кодекс часть 1

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Берш С.И., рассмотрев надзорную жалобу Ш.Ю.Г. на постановление УФАС по УР от 27 сентября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, в отношении Ш.Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО1 от 27 сентября 2010 года Ш.Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 декабря 2010 года постановление УФАС по УР от 27 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В порядке ст. 30.9 КоАП РФ вышеуказанные постановления по делу об административном правонарушении не обжалованы.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 15 сентября 2011 года, Ш.Ю.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся постановлений, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу постановлений не имеется.

Согласно ч.5 ст.19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УФАС по УР поступило заявление индивидуального предпринимателя С.А.П. на действия ОАО «Удмуртавтотранс». Из заявления следовало, что Общество, став единственным перевозчиком на маршруте «ФИО3 – ФИО2», злоупотребило доминирующим положением и установило монопольно высокую цену за проезд на участке маршрута от центра <адрес> в размере <данные изъяты> рубль.

В ходе проверки данного заявления ДД.ММ.ГГГГ управляющий Глазовским филиалом ОАО «Удмуртавтотранс» Ш.Ю.Г. направил в адрес УФАС по УР письменные пояснения и представил паспорт автобусного маршрута № «<данные изъяты>» через д. <данные изъяты>. Указанный паспорт содержал акт замера протяженности маршрута, утвержденного данным должностным лицом. Согласно данному акту комиссия ОАО «Удмуртавтотранс» ДД.ММ.ГГГГ произвела замер межостановочных расстояний и установила, что расстояние между д. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> км.

Вместе с тем данный акт замера протяженности маршрута не соответствовал акту замера, содержащемуся в паспорте автобусного маршрута № «<данные изъяты>» через д. <данные изъяты>, представленному в УФАС по УР Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту, также утвержденному управляющим Глазовским филиалом ОАО «Удмуртавтотранс» Ш.Ю.Г., расстояние между вышеуказанными населенными пунктами составляет 7,9 километров.

Установив данные обстоятельства, суд принял во внимание положения п.11 ч.1 ст.23, ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пришел к выводу, что управляющий Глазовским филиалом ОАО «Удмуртавтотранс» Ш.Ю.Г. предоставил в антимонопольный орган заведомо недостоверные сведения о расстоянии от д. Кестым до <адрес>, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что УФАС по УР привлекло Ш.Ю.Г. к административной ответственности, основываясь на противоречивых доказательствах. Так, информация о протяженности маршрута «<данные изъяты>» через д.<данные изъяты>, представленная Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР, является двоякой и указывает в одном случае на <данные изъяты> километров, в другом – на <данные изъяты>

Однако из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что расхождения в протяженности маршрута «ФИО2 – ФИО3» через д.Кестым были предметом рассмотрения в районном суде и получили правильную правовую оценку. В результате исследования доказательств, в том числе материалов, представленных УФАС по УР, суд однозначно установил, что фактическое расстояние между д. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> километров. Данный факт был подтвержден и представителем ОАО «Удмуртавтотранс» на заседании комиссии УФАС по УР, который пояснил, что информация, направленная в антимонопольный орган, была ошибочной и расстояние на участке маршрута «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> кв.м. Не оспаривался данный факт и самим Ш.Ю.Г.

Надзорная жалоба заявителя содержит ссылки на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2011 года, согласно которому было отменено постановление УФАС по УР о привлечении к административной ответственности ОАО «Удмуртавтотранс» по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ. Вместе с тем судебные постановления, принятые по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, не влияют на принятие решения по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица данного юридического лица.

В соответствии с «Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте» паспорт автобусного маршрута составляется в двух экземплярах, один из которых хранится в автотранспортном предприятии, другой – высылается в транспортное управление, в данном случае – в Министерство транспорта и дорожного хозяйства УР.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что паспорт автобусного маршрута № был составлен победителем конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок в секторе «<данные изъяты>» - ОАО «Удмуртавтотранс». Один экземпляр паспорта, содержащего сведения о протяженности маршрута «<данные изъяты> в <данные изъяты> километров, был направлен данным юридическим лицом в Министерство транспорта и дорожного хозяйства УР. Иного паспорта в Министерстве нет.

В то же время другой экземпляр паспорта, позже представленный в УФАС по УР управляющим Глазовским филиалом ОАО «Удмуртавтотранс» Ш.Ю.Г., содержал сведения о протяженности вышеназванного маршрута в <данные изъяты> километров. При сопоставлении экземпляров паспорта маршрута № суд отметил, что помимо несоответствия актов замера протяженности маршрута (в обоих случаях утвержденных Ш.Ю.Г.) экземпляр паспорта, направленный в антимонопольный орган, и содержащий указание на большую протяженность маршрута, не имеет ни даты согласования с Администрацией МО «Балезинский район», ни даты составления паспорта.

При таких обстоятельствах наличие такого квалифицирующего признака правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, как умысел должностного лица на предоставление заведомо недостоверных сведений в антимонопольный орган, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, совершенное Ш.Ю.Г. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ч.ч.1, 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление УФАС по УР от 27 сентября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, в отношении Ш.Ю.Г., оставить без изменения, надзорную жалобу Ш.Ю.Г. - без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики С.И.Берш