Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу крестьянского хозяйства «Березовая роща» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2013 года, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2013 года, которыми

крестьянское хозяйство «Березовая роща», расположенное по адресу: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 23 апреля 2013 года крестьянское хозяйство «Березовая роща» (далее - КХ «Березовая роща», хозяйство) 05 марта 2013 года в 10 часов 57 минут в районе <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, перевозило тяжеловесный груз без специального разрешения и специального пропуска ГИБДД и КГКУ «Алтайавтодор» и превысило установленную норму нагрузки на вторую ось автомобиля на 0,82 т, на третью ось автомобиля – на 1 т, тем самым нарушило п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункт 1.4, подпункт «а» пункта 8.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27 мая 1996 года.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, КХ «Березовая роща» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, КХ «Березовая роща» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях хозяйства признаков состава вмененного правонарушения; протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, на каком транспортном средстве хозяйство осуществляло перевозку тяжеловесного груза (состав, количество осей, межосевое расстояние), категории дороги, а также показания специальных технических средств, наименование весов, данные об их сертификации; весы, на которых происходило взвешивание груза, предназначены для измерения транспортных средств массой до 20 т; ссылка в протоколе об административном правонарушении на Инструкцию по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденную Минтрансом Российской Федерации 27 мая 1996 года, несостоятельна ввиду того, что ряд ее положений утратили силу; в протоколе об административном правонарушении осевые нагрузки указаны в иных единицах измерения (тоннах), чем таковые определены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом (кН/тс); судьями не учтено, что при использовании листа покрытия при проведении измерения в статическом режиме величина погрешности превышает значения, предусмотренные для статического режима; в материалах дела отсутствуют доказательства правильной эксплуатации весов; вина хозяйства в совершении вмененного правонарушения не доказана; при рассмотрении настоящего дела нарушены правила подведомственности; судом не исследован вопрос о малозначительности правонарушения; нарушение Правил перевозки грузов автомобильным транспортом образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному Приложению для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, при расстоянии между сближенными осями свыше двух метров предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 10 тонн, при расстоянии между осями свыше 1,35 м до 1,65 м включительно – 8 тонн.

Согласно информации КГКУ «Алтайавтодор» от 02 июля 2013 года № <данные изъяты> автомобильная дорога «<адрес>» построена под осевую нагрузку 10 тонн на одиночную нагруженную ось (л.д.94).

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, относится к пятиосным транспортным средствам.

При этом расстояние между осями транспортного средства в акте № 476 от 05 марта 2013 года указано как: 1 – 3,20 м; 2- 1,44 м; 3- 4,30 м; 4 – 3,80 м.

Исходя из названного расстояния между сближенными осями, допустимая нагрузка на вторую ось транспортного средства составляет 8 т, на третью ось – 10 т (а не 8 т, как на то ошибочно указано в акте).

Как следует из материалов дела, в результате взвешивания указанного транспортного средства на весах ВА-2ОД-2 *** (поверены 18 июля 2012 года (л.д. 6)) выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на две оси транспортного средства, а именно указано на то, что нагрузка на вторую ось составила 8,82 т вместо допустимой нагрузки на данную ось 8 т, нагрузка на третью ось составила 9 т вместо допустимой нагрузки 8 т (л.д. 4).

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что 05 марта 2013 года в 10 часов 57 минут в районе <адрес> КХ «Березовая роща» при перевозке на тягаче <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя С.Е.А., состоящего в трудовых отношениях с КХ «Березовая роща», превысило допустимый показатель нагрузки на вторую ось на 0,82 т. При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у водителя отсутствовало, что не оспаривается заявителем и в надзорной жалобе.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от 23 апреля 2013 года (л.д. 35), актом взвешивания *** от 05 марта 2013 года (л.д. 4), протоколом результатов взвешивания (л.д.5), рапортами инспекторов ДПС (л.д. 2, 8), объяснениями водителя С.Е.А., главы хозяйства – С.А.П. (л.д. 9, 34).

В то же время, учитывая, что допустимая нагрузка при расстоянии между осями транспортного средства 4,30 м составляет 10 т, тогда как фактическая нагрузка на третью ось составила менее названного показателя (9 т), превышение допустимого показателя нагрузки на третью ось необоснованно вменено в вину КХ «Березовая роща», в связи с чем подлежит исключению из объема вмененного хозяйству правонарушения.

Несмотря на исключение из объема вмененного правонарушения превышение допустимого показателя нагрузки на третью ось транспортного средства, назначенное мировым судьей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей изменению не подлежит, поскольку назначено в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах при отсутствии превышения допустимого показателя нагрузки на третью ось транспортного средства ссылка мирового судьи и судьи районного суда на таковое подлежит исключению из описательно-мотивировочных частей постановления и решения.

Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины КХ «Березовая роща» в совершении вмененного правонарушения.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях КХ «Березовая роща» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы заявителя, является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, на каком транспортном средстве хозяйство осуществляло перевозку тяжеловесного груза (состав, количество осей, межосевое расстояние), категории дороги, а также показания специальных технических средств, наименование весов, данные об их сертификации, не свидетельствует о его недопустимости, так как событие вмененного правонарушения в протоколе описано полно, тогда как указанные выше сведения имеются в иных документах административного материала.

Безосновательно и указание КХ «Березовая роща» на то, что весы, на которых происходило взвешивание груза, предназначены для измерения транспортных средств массой до 20 т, поскольку из руководства по эксплуатации к весам автомобильным для взвешивания в движении ВА-20Д-2 следует, что при поосном измерении полной массы транспортного средства наибольший предел взвешивания составляет 200 т (л.д.73).

Утверждение заявителя о том, что отдельные пункты Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27 мая 1996 года, признаны противоречащими Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, об отсутствии в действиях хозяйства состава административного правонарушения не свидетельствует, поскольку по делу установлено, что груз, перевозимый обществом, являлся тяжеловесным не только в силу указанной Инструкции, но и в силу Правил, действующих как на момент совершения административного правонарушения, так и в настоящее время.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении осевые нагрузки указаны в иных единицах измерения (тоннах), чем таковые определены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом (кН/тс), не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку тонне (т) как единице измерения, используемой должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, соответствует единица измерения «тонна-сила» (тс), величина которой указана в виде числа после дроби в таблице Приложения № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в равной степени обозначающие величину силы тяжести (вес).

Доводы КХ «Березовая роща» о том, что судьями не учтено, что при использовании листа покрытия при проведении измерения в статическом режиме величина погрешности превышает значения, предусмотренные для статического режима; в материалах дела отсутствуют доказательства правильной эксплуатации весов, также подлежат отклонению ввиду того, что материалами дела подтверждается, что взвешивание транспортного средства производилось на автомобильных весах, поверенных в установленном законом порядке, с учетом их погрешности, тогда как оснований полагать, что при взвешивании допущены какие-либо нарушения, не имеется.

Ссылка на то, что нарушение Правил перевозки грузов автомобильным транспортом образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также несостоятельна, так как осуществление перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 вышеназванной статьи Кодекса.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела нарушены правила подведомственности, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу.

Изложенное свидетельствует о том, что орган внутренних дел, к которому поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе передать его на рассмотрение судье, при этом судья обязан принять дело к рассмотрению по существу.

В связи с тем, что административное расследование по настоящему делу фактически не производилось (все процессуальные действия по делу, а именно, взвешивание транспортного средства с последующим составлением акта, получение объяснений от водителя проводились в день выявления административного правонарушения), судья районного суда правомерно передал его для рассмотрения мировому судье, а мировой судья обоснованно принял его к своему производству.

Ссылка в жалобе на то, что КХ «Березовая роща» предприняло все необходимые меры по недопущению перегруза транспортного средства, поэтому в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно не может быть признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, необоснованна.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у хозяйства отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, им не представлено, поэтому мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях КХ «Березовая роща» состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что судом неправомерно не исследован вопрос о малозначительности совершенного хозяйством административного правонарушения и возможности освобождения его от ответственности, является несостоятельным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, причинение вреда автомобильным дорогам в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением установленной массы груза и предельной осевой нагрузки транспортных средств, основания для признания вменяемого хозяйству правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2013 года, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу крестьянского хозяйства «Березовая роща» - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочных частей постановления и решения указание на превышение крестьянским хозяйством «Березовая роща» допустимого показателя нагрузки на третью ось транспортного средства.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова