Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда С.Н. Сапельник, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области от 04 июля 2014 года, решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 05 сентября 2014 года, решение судьи Белгородского областного суда от 03 октября 2014 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области от 04 июля 2014 года Бескишко признан виновным в том, что являясь генеральным директором <данные изъяты> не выполнил в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил. Правонарушение совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица.

Решением судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 05 сентября 2014 года постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области от 04 июля 2014 года оставлено без изменения.

Судьей Белгородского областного суда 03 октября 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

В жалобе Бескишко ссылаясь на незаконность требований об установке ограждений и отсутствие полномочий Россельхознадзора на проведение проверки; неразумность установленного предписанием должностного лица срока установки ограждений; отсутствие реальной возможности установки ограждений; ошибочное применение при проведении проверки «Ветеринарно-санитарных правил для предприятий по производству молока на промышленной основе»; указание в процессуальных документах на несуществующие объекты и их неправильное наименование; обоснование судебных решений только позицией должностного лица; отсутствие в судебных решениях оценки законности и правильности составления процессуальных документов; не соблюдение ст. 2.4 КоАП РФ, обязывающей исследовать исполнение должностным лицом обязанностей и возможность их осуществления; фактическое отсутствие оценки судьей областного суда решения нижестоящей судебной инстанции; вручение копии решения областного суда с нарушением срока, просит состоявшиеся в отношении него решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Выводы должностного лица о виновности Бескишко в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.8 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении, предписанием об устранении нарушений, актом проверки и иными доказательствами.

Доводы Бескишко о незаконном обосновании судебных решений только позицией должностного лица не основаны на требованиях действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, поэтому использование доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке, в подтверждение вины лица во вмененном правонарушении, является не нарушением требований закона, а осуществляемым в соответствии с требованиями действующего законодательства административным процессом. Кроме того, наряду с доказательствами, представленными должностными лицами, судьями в полном объеме исследованы все доводы стороны защиты, им в совокупности с иными доказательствами по делу дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных решениях.

Доводы заявителя об отсутствии в судебных решениях оценки законности и правильности составления процессуальных документов и не соблюдение ст. 2.4 КоАП РФ, голословны, поскольку надлежащая оценка указанных данных содержится в решениях судей нижестоящих судебных инстанций.

Утверждения Бескишко о фактическом отсутствии оценки судьей областного суда решения нижестоящей судебной инстанции опровергаются самим текстом решения судьи областного суда, в котором содержится надлежащая оценка решения судьи районного суда, произведенная на основании исследования всех доказательств по делу, а также доводов стороны защиты.

Вручение копии решения областного суда спустя 11 дней с момента его вынесения, не повлекло за собой нарушения интересов Бескишко или его права на доступ к правосудию и не влияет на законность принятого судебного решения.

Остальные доводы Бескишко, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях. Выводы судей районного и областного судов являются обоснованными, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Бескишко составлены уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьи районного и областного судов исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а также их совокупность, получили надлежащую оценку.

Действия Бескишко правильно квалифицированы по ч.8 ст.19.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Бескишко рассмотрено полно, объективно и всесторонне, в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решения являются законными и обоснованными, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области от 04 июля 2014 года, решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 05 сентября 2014 года, решение судьи Белгородского областного суда от 03 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С. Н. Сапельник