Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника Литвинова В.Н. в интересах ФИО1 на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района от 12 февраля 2016 года

ФИО1

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ФИО1 за невыполнение 07 декабря 2015 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Литвинов В.Н. просит проверить законность вынесенных судебных решений. В обоснование доводов указывает на нарушение процедуры проведения освидетельствования и правил подсудности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 07 декабря 2015 года водитель ФИО1, в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, а впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом (л.д.7), зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованно приняты в качестве доказательств и получили надлежащую оценку суда показания сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, подтвердивших факт управления ФИО1 транспортным средством до его остановки, свидетелей Х., С., которые подтвердили отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, в том числе и показания свидетеля защиты У., мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с распоряжением председателя Талицкого районного суда от 08.12.2015 № 60-р о распределении нагрузки на мировых судей, мировому судье судебного участка № 3 Талицкого судебного района переданы административные дела, подсудные мировому судье судебного участка № 2 Талицкого судебного района, в числе которых дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания в полном объеме проверено судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенном судебном решении получили оценку, в том числе доводы, аналогичные доводам, указанным в настоящей жалобе.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенных судебных решений, при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района от 12 февраля 2016 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина