Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу защитника ООО «Аллегро+» Ч. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 18 июля 2016 г. и решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 18 июля 2016 г «Аллегро+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2016 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 09 сентября 2016 г., защитник ООО «Аллегро+» Ч. просит отменить данные судебные постановления, производство по делу прекратить.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 23 сентября 2016 г. жалоба принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении поступило в Калининградский областной суд 29 сентября 2016 г.по запросу от 23 сентября 2016 г.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ООО «Аллегро+» в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатило наложенный на него административный штраф в размере 150 000 руб. Указанными действиями ООО «Аллегро+» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность «Аллегро+» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2016 г. (л.д. 1-5);

- копией постановления № от 27 ноября 2015 г. о привлечении «Аллегро+» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 6-11); а также копией решения Арбитражного суда Калининградской области от 01 февраля 2016 г., которым указанное постановление должностного лица Самарской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 27 ноября 2015 г. отменено в части размера административного штрафа, превышающего 150000 руб. (л.д. 12-18);

- копией телеграммы от 20 июня 2016 г. Самарской таможни, адресованной генеральному директору «Аллегро+» Я. и направленной по адресу <...>, из содержания которой следует, что в связи с неисполнением постановления Самарской таможни от 27 ноября 2015 г. предлагается прибыть 24 июня 2016 г. в 11-00 час. для составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в Самарскую таможню в <...>, каб. 134 (л.д. 19); копией сведений почтовой организации о том, что вышеуказанная телеграмма от 20 июня 2016 г. не доставлена, с отметкой «такого учреждения нет» (л.д.20);

- копией телеграммы от 21 июня 2016 г. Самарской таможни, адресованной генеральному директору «Аллегро+» Я. и направленной по адресу <...> из содержания которой следует, что в связи с неисполнением постановления Самарской таможни от 27 ноября 2015 г. предлагается прибыть 24 июня 2016 г. в 11-00 час. для составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в Самарскую таможню в <...>, каб. 134 (л.д. 21); копией сведений почтовой организации о том, что указанная телеграмма от 21 июня 2016 г. не доставлена, с отметкой «такого учреждения нет» (л.д. 22);

- сведениями об отсутствии оплаты административного штрафа по постановлению об административном правонарушении № от 27 ноября 2015 г. (л.д. 23);

- копией сопроводительного письма Самарской таможни от 24 июня 2016 г. о направлении «Аллегро+» копии протокола об административном правонарушении от 24 июня 2016 г. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 24).

При рассмотрении дела судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, применили нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Аллегро+» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

В настоящей жалобе защитник Ч. приводит доводы о том, что «Аллегро+», как юридическое лицо, не может являться субъектом административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Кроме того, юридическое лицо не может самостоятельно совершить оплату штрафных санкций и тем самым уклониться от исполнения административного наказания; не являясь физическим лицом, оно не может осознавать последствия в связи с совершением противоправного действия (бездействия). Между тем, указанные доводы основаны на неверном толковании положений законодательства.

Так, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, заключается в неуплате административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа. При этом субъектами административного правонарушения являются, в том числе и юридические лица, ранее подвергнутые наказанию в виде административного штрафа.

В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II данного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 ст. 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

На основании ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается в том числе для юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Таким образом, в санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прямо не указано, что она применяется только к определенным субъектам, в связи с чем данная норма действует, в том числе и в отношении юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данная норма относится и может быть применена только к физическому лицу (ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ).

Следовательно, требования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ распространяются, в том числе и на юридических лиц, за исключением возможности применения к ним административного наказания в виде административного ареста и обязательных работ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений, достоверно подтверждающих отсутствие у «Аллегро+», объективной возможности оплаты административного штрафа в установленный срок, не представлено, как и достоверных и убедительных данных о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по выполнению такой обязанности.

Доводы защитника «Аллегро+» Ч. о том, что дата совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении определена неверно, без учета правил внутреннего трудового распорядка общества, проверялись судом второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2016 г. принято решение Арбитражного суда Калининградской области, которым отменено постановление административного органа от 27 ноября 2015 г. о привлечении «Аллегро+» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в части размера административного штрафа, превышающего 150000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 16 апреля 2016 г. (л.д. 12-18). В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежал уплате не позднее шестидесяти дней с указанной даты. Поскольку последний день для уплаты штрафа (16 апреля 2016 г.) выпал на субботу - выходной день, то в соответствии с положениями ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ последним днем уплаты штрафа являлся ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 18 апреля 2016 г. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имело место 19 апреля 2016 г., что соответствует содержанию протокола об административном правонарушении (л.д. 2). При этом из положений КоАП РФ не вытекает необходимость учета правил внутреннего распорядка юридического лица при исчислении сроков, установленных данным Кодексом.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что «Аллегро+» не исполнило обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, является правильным.

Кроме того, в настоящей жалобе защитник Ч. оспаривает выводы судебных инстанций о надлежащем извещении «Аллегро+» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указывая, что имеющиеся в материалах дела телеграммы содержат сведения об их невручении лицу, привлекаемому к административной ответственности. По мнению заявителя, на ненадлежащее извещение также указывает и то обстоятельство, что данные телеграммы адресованы генеральному директору ООО «Аллегро+» Я., то есть должностному лицу.

Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Аллегро+»: <...>, законным представителем общества является генеральный директор Я. (л.д. 31-38).

20 июня 2016 г. Самарской таможней по месту нахождения юридического лица по адресу <...> была направлена телеграмма, адресованная генеральному директору ООО «Аллегро+» Я.., из содержания которой следует, что в связи с неисполнением постановления Самарской таможни от 27 ноября 2015 г. предлагается прибыть 24 июня 2016 г. в 11-00 час. для составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в Самарскую таможню в <...>, каб. 134 (л.д. 19). Между тем, вышеуказанная телеграмма от 20 июня 2016 г. адресату вручена не была и возвратилась отправителю с отметкой почтовой организации «такого учреждения нет» (л.д.20). Кроме того, 21 июня 2016 г. Самарская таможня направила телеграмму аналогичного содержания по фактическому адресу ООО «Аллегро+» (<...>), которая также была возвращена организацией почтовой связи с отметкой «такого учреждения нет» (л.д. 22).

Таким образом, из материалов дела следует, что административным органом приняты надлежащие меры по уведомлению ООО «Аллегро+» о составлении протокола по делу об административном правонарушении, в частности, извещение о времени и месте составления протокола направлено по юридическому адресу общества и адресовано его законному представителю, а также по известному фактическому адресу.

Исходя из положений п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая, что обществом не было обеспечено получение корреспонденции по адресу государственной регистрации и в силу того, что риск наступления неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения несет юридическое лицо, судебные инстанции пришли к правильному выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении.

Не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях то обстоятельство, что судебные инстанции при оценке правомерности действий административного органа по извещению ООО «Аллегро+» о составлении протокола об административном правонарушении сослались на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (пункт 6), поскольку изложенные в нем разъяснения соответствуют действующему законодательству, в том числе положениям статьи 25.15 КоАП РФ, а также ст. 54 ГК РФ.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании 18 июля 2016 г. принимал участие защитник Ч., полномочия которого подтверждены доверенностью от 01 июля 2016 г. (л.д. 39). В суд второй инстанции защитник или законный представитель общества не явились, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении извещений, адресованных Ч. и ООО «Аллегро+», о рассмотрении дела 25 августа 2016 г. (л.д. 71, 73), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в районный суд не поступало.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства мировым судьей Ч. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право на ознакомление с материалами дела, дачу пояснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, возможность пользоваться помощью переводчика, что подтверждается соответствующей распиской Ч. (л.д. 41). Из протокола судебного заседания от 18 июля 2016 г. следует, что в ходе судебного разбирательства ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 49). При таких обстоятельствах, тот факт, что в постановлении мирового судьи Ч. ошибочно указан в качестве законного представителя юридического лица, а не защитника, на что указывает заявитель в настоящей жалобе, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебных постановлений.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям закона. Оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 18 июля 2016 г. и решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Аллегро+» Ч. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин