Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Магаданского областного суда Бежевцова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Даричева А.С., действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление судьи Магаданского городского суда от 28 марта 2019 года и решение судьи Магаданского областного суда Магаданской области от 22 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Магаданского городского суда от 28 марта 2019 года (с учетом определения судьи от 10 апреля 2019 года об устранении описки) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей без конфискации орудия охоты.

Решением судьи Магаданского областного суда от 22 мая 2019 года указанное постановление изменено.

Из мотивировочной части постановления исключен вывод о том, что ФИО1 производил охоту в охотничьих угодьях, закрепленных на правах долгосрочного пользования за РО КМН «Аситкан», без разрешения и путевки (договора), в результате которой им добыто 10 особей гуся.

Размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа снижен до 1 500 рублей.

В абзаце шестом резолютивной части постановления количество особей гуся, подлежащих уничтожению, изменено на 28.

Резолютивная часть постановления дополнена абзацем следующего содержания:

изъятые в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 5 октября 2018 года № б/н гусь белолобый в количестве 10 штук в соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ передать по принадлежности ФИО1

В остальной части постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника Даричева А.С., поданная в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

В поданной в Магаданский областной суд жалобе защитник ДаричевА.С., действующий в интересах ФИО1, просит судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудники госохотнадзора в силу положений статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 7, 10 Положения о федеральном государственном охотничьем надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 года № 29, Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований охотничьих угодий, а также порядка оформления результатов таких осмотров, обследований, утвержденного приказом Минприроды России от 13 июля 2017 года № 404, не вправе осуществлять досмотр транспортного средства и изъятие продукции охоты на территории населенного пункта, в связи с чем полученные по делу в ходе проведенного досмотра доказательства являются недопустимыми.

Полагает, что по делу допущены процессуальные нарушения, выразившиеся: в отсутствии в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 указания времени, места и события административного правонарушения; в отсутствии понятых и видеофиксации при составлении протокола досмотра транспортного средства; в отсутствии в протоколе досмотра транспортного средства указания основания для его производства; в неизвещении ФИО1 при изъятии продукции охоты о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении; в ненаправлении ФИО1 копии определения от 10 апреля 2019 года и нарушении части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ при вынесении данного определения.

Указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу, данной судьей Магаданского областного суда, а также с принятым судьей Магаданского областного суда решением об уничтожении 28 особей гуся.

Считает, что судьями неверно указано место совершении административного правонарушения – в одном километре от п. <N>.

Обращает внимание на неразрешение вопроса о судьбе 70 изъятых по делу особей гусей.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 истребовано в Магаданском городском суде 3 июня 2019 года, поступило в Магаданский областной суд 6июня 2019 года.

Проверкой материалов дела, изучением доводов жалобы оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений не установлено.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2018 года в 10 часов 45 минут в охотничьих угодьях Ольского городского округа Магаданской области, закрепленных за Магаданской областной общественной организацией «Общество охотников и рыболовов» на правах долгосрочного пользования, отнесенных к охранной зоне, в одном километре от поселка <N> на лесной дороге, идущей вдоль линии ЛЭП, сотрудниками Департамента госохотнадзора Магаданской области был остановлен вездеход «ГТТ» без государственных регистрационных номеров под управлением ФИО1, в котором также находились охотники-любители Ф. и Б.

При досмотре обнаружены и изъяты (протоколом изъятия вещей и документов от 5 октября 2018 года) сто восемь особей гуся, из них: сто штук гусей вида белолобый, восемь штук гусей вида гуменник. На семьдесят два гуся белолобого и восемь штук гусей гуменник ФИО1, Ф. и Б. предоставили бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов. На двадцать восемь особей гуся белолобого разрешительные документы отсутствовали.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 10); рейдовым заданием №... от 1 октября 2018 года (т.1 л.д. 142); распоряжением о проведении мероприятий государственного охотничьего надзора от 1 октября 2018 года (т. 1 л.д.143); объяснениями ФИО1 от 5 и 8 октября 2018 года (т.1 л.д. 130-131, 133); копией разрешения на добычу птиц №... (т.1 л.д.124); объяснениями Б. от 5 и 13 ноября 2018 года (т.1 л.д. 20, 132); объяснениями М. от 19 ноября 2018 года (т.1 л.д. 45); объяснениями К. от 26 октября 2018 года (т. 1 л.д. 69); объяснением Д. от 26 октября 2018 года (т.1 л.д. 66); протоколами изъятия вещей и документов от 5 и 26 октября 2018 года (л.д. 68, 139); протоколом досмотра транспортного средства от 5 октября 2018 года с картой-схемой места совершения правонарушения (т.1 л.д. 140-141); актом приема-передачи имущества на ответственное хранение (т.1 л.д. 137) и другими доказательствами.

Изложенное послужило основанием для привлечения К.Е.НБ. судьей Магаданского городского суда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Судья Магаданского областного суда, рассматривая жалобу защитника Даричева А.С., согласившись с выводом судьи Магаданского городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения указание на производство ФИО1 охоты в охотничьих угодьях, закрепленных на правах долгосрочного пользования за РО КМН «Аситкан», без разрешения и путевки (договора), в нарушение абзаца «г» пункта 3.2 Правил охоты.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Магаданского областного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы до составления протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены (т.1 л.д. 138), в протоколе об административном правонарушении содержится указание события, времени и места совершения правонарушения, выразившегося в незаконной транспортировке добытой продукции охоты, постановление и решение судей содержат оценку собранных по делу доказательств.

Утверждение в жалобе о невручении ФИО1 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 8 октября 2018 года опровергается выполненной ФИО1 собственноручно на указанном определении записи о получении его копии (т.1 л.д. 128-129).

Доводы жалобы о незаконности осуществленного сотрудниками госохотнадзора досмотра транспортного средства несостоятельны.

В силу пункта 6 части 1 статьи 27.2, части 2 статьи 27.9 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания вправе осуществлять досмотр транспортных средств.

Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие указанного лица (часть 3 статьи 27.9 КоАП РФ).

В протоколе о досмотре транспортного средства указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, о типе, марке, модели, государственном регистрационном номере, об иных идентификационных признаках транспортного средства, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства (часть 6 статьи 27.9 КоАП РФ).

В протоколе о досмотре транспортного средства делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении досмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 7 статьи 27.9 КоАП РФ).

Протокол о досмотре транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лицом, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лица, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о досмотре транспортного средства вручается лицу, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру (часть 8 статьи 27.9 КоАП РФ).

Как следует из протокола досмотра транспортного средства от 5 октября 2018 года, досмотр вездехода ГТТ осуществлен уполномоченным на то лицом - госинспектором департамента госохотнадзора Магаданской области Б., с соблюдением требований статьи 27.9 КоАП РФ: досмотр осуществлен в присутствии владельца транспортного средства Ф., с применением видеозаписи, в протоколе досмотра содержаться предусмотренные частью 6 статьи 27.9 КоАП РФ сведения, он подписан должностным лицом, его составившим и владельцем транспортного средства.

Поскольку норм, запрещающих указанным выше должностным лицам досмотр транспортных средств в населенных пунктах КоАП РФ не содержит, указание в жалобе на отсутствие у инспектора госохотнадзора полномочий на осуществление досмотра транспортных средств в пределах населенного пункта несостоятельно.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о неразрешении вопроса о судьбе изъятых по делу вещей.

Как следует из протокола изъятия вещей от 5 октября 2018 года (т.1л.д.139) в рамках настоящего дела у ФИО1 изъяты 100 особей гуся белолобый и 8 особей гуся гуменник.

Постановлением судьи Магаданского городского суда (с учетом изменений, внесенных решением судьи Магаданского областного суда) решен вопрос о судьбе 38 особей гуся белолобый.

Вопрос о судьбе изъятых 8 особях гуся гуменник и 62 особях гуся белолобый обжалуемыми судебными постановлениями по делу не решен.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота подлежат возвращению законному владельцу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Магаданского городского суда от 28 марта 2019 года подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части указанием на возвращение законному владельцу ФИО1 изъятых по делу 8 особей гуся гуменник и 62 особей гуся белолобый.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи Магаданского городского суда в части, оставленной без изменения решением судьи Магаданского областного суда, и решение судьи Магаданского областного суда.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а :

постановление судьи Магаданского городского суда от 28 марта 2019года изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания.

Изъятые в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 5 октября 2018 года б/н гусь белолобый в количестве 62 штук и гусь гуменник в количестве 8 штук в соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 29 КоАП РФ передать по принадлежности ФИО1

В остальной части указанное постановление и решение судьи Магаданского областного суда Магаданской области от 22 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Даричева А.С., действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя суда Бежевцова Н.В.