Гражданский кодекс часть 1

Председатель Белгородского областного суда Шипилов А.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ВладМиВа» - ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Белгородской области от 31 июля 2018 года, решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 октября 2018 года и решение судьи Белгородского областного суда от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ВладМиВа»,

установил:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями судей районного и областного судов ООО «ВладМиВа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене указанного постановления и судебных решений, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, и допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Административная ответственность по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает в случае нарушения работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Положениями ст.212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период проведения внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с несчастным случаем на производстве, установлено, что в нарушение ст.212 ТК РФ вахтер ФИО3, в нарушение ст. 212 ТК РФ и п.п.4 ч.2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», не была ознакомлена с картой специальной оценки условий труда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ВладМиВА» к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки (л.д. 28-31); актом проверки (л.д. 38-40); протоколом об административном правонарушении (л.д. 47-50) и иными доказательствами по делу.

Действия ООО «ВладМиВа» правильно квалифицированы по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ. Выводы должностного лица административного органа и судей районного и областного судов о наличии в действиях Общества события и состава указанного административного правонарушения, основаны на собранных по делу доказательствах в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, в том числе срока составления протокола об административном правонарушении, неразъяснении представителю юридического лица при рассмотрении дела процессуальных прав, составления акта проверки в отсутствие собранных в ходе проверки документов, а также неразрешнии ходатайства заявителя об объединении в одно производство с рассматриваемым делом, возбужденных в отношении ООО «ВладМиВа» дел об административных правонарушения, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении жалоб в районном и областном судах, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ВладМиВа» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.27.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Вопреки доводу жалобы, заявленное в ходе производства по делу письменное ходатайство об объединении дел в одно производство рассмотрено должностным лицом, в его удовлетворении было отказано, о чем указано в постановлении о назначении административного наказания, что не противоречит положениям КоАП РФ, и основанием для отмены постановления не является.

Каких-либо иных доводов, не являвшихся предметом оценки судей нижестоящих инстанций и не отраженных в судебных актах, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и судебных решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Белгородской области от 31 июля 2018 года, решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 октября 2018 года и решение судьи Белгородского областного суда от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ВладМиВа» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н. Шипилов