Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит отменить судебные постановления по делу об административном правонарушении, указав, что вывод о ненадлежащем рассмотрении обращений граждан И. и Ш., выразившемся в ненаправлении обращения в Управление жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (Управление ЖКХ и ГЗН), администрацию г. Сердобска Пензенской области и НКО «Региональный фонд капитального ремонта Пензенской области», не основан на положениях закона, поскольку указанные выше органы (организации) не обладают полномочиями по перенесению срока проведения капитального ремонта.

Жалоба также содержит доводы, направленные на оспаривание вывода суда о ненадлежащем рассмотрении заявления В. в части довода о размещении в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (www.dom.gosuslugi.ru) в реестре объектов жилищного фонда недостоверных сведений в отношении дома <адрес>.

По мнению заявителя, ответы даны гражданам по сути обращений и направлены в установленные законом сроки.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 истребовано ДД.ММ.ГГГГ от мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучением материалов дела оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Согласно ст.ст.9,10 вышеуказанного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст.8 указанного закона в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что прокуратурой Пензенской области на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.12) проведена проверка в Управлении государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекция) по вопросу соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, в ходе которой были выявлены факты несоблюдения заместителем начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1 требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Так, при разрешении обращения И. и Ш. от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 ненадлежащим образом рассмотрен довод заявления с просьбой о включении дома <адрес> в план капитального ремонта на 2018 год. В нарушение положений части 4 статьи 8 Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» копия обращения в указанной части не направлена по компетенции. При разрешении обращения В. в нарушение положений подпунктов 1,4 части 1 статьи 10 указанного закона ФИО1 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрен относящийся к компетенции Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области довод о размещении в ГИС ЖКХ в реестре объектов жилого фонда недостоверных сведений в отношении дома <адрес> относительно площади здания, а также органа местного самоуправления.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2018, в котором зафиксирован факт нарушения ФИО1 законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан (л.д.4-9);

копией решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.12);

копией обращения И. и Ш., поступившего в Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48);

копией ответа заместителя начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому заявителям, в том числе, разъяснено о необходимости обращения в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (л.д.57);

копией обращения В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявитель указывает на размещение в ГИС ЖКХ в реестре объектов жилого фонда недостоверных сведений в отношении дома № 247 по ул. М. Горького в г. Сердобске Пензенской области относительно площади здания, а также органа местного самоуправления (л.д.63-67);

копией ответа заместителя начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что довод В., указанный в обращении, не рассмотрен (л.д.68);

-копией распоряжения Губернатора Пензенской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области (л.д.69);

Копией должностного регламента заместителя начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области, утвержденного Губернатором Пензенской области 13.12.2012, в соответствии с пунктом 3.5 которого заместитель начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области рассматривает и анализирует предложения заявления и жалобы граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам, входящим в компетенцию Управления (л.д.70-83);

актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д.123-126).

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи и решение судьи районного суда мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 5.59 КоАП РФ, оно соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям.

Довод жалобы о том, что копия обращения И. и Ш. не была направлена заместителем начальника Управления Госжилстрой-техинспекции ФИО1 по компетенции в Управление ЖКХ и ГЗН Пензенской области, администрацию г. Сердобска Пензенской области и НКО «Региональный фонд капитального ремонта Пензенской области», поскольку указанные выше органы (организации) не обладают полномочиями по перенесению срока проведения капитального ремонта, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод жалобы, направленный на оспаривание вывода суда о ненадлежащем рассмотрении обращения В., опровергается материалами дела, в частности, текстом обращения, содержащим просьбу о проведении расследования по факту размещения недостоверных сведений, и приложенных к нему документов (л.д.63).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Н.Н. Потапов