Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев надзорную жалобу привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору от 21 сентября 2012 года, решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 ноября 2012 года и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении начальника административно-хозяйственного отдела ООО «Росгосстрах» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору от 21 сентября 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 ноября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 18 декабря 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу постановление и судебные решения. Указывает, что постановление о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона, поскольку решением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 07.02.2013 установлено, что при проведении проверки допущены грубые процессуальные нарушения, в связи с этим распоряжение о проведении проверки и предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности признаны недействительными. Считает, что постановление административного органа и судебные акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу подпункта «в» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», запрещается: обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильник со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Мотивируя свои выводы о виновности в нарушении требований пожарной безопасности, суд обоснованно сослался на исследованные доказательства: акт проверки органом государственного надзора юридического лица <данные изъяты> от 21.09.2012, согласно которому в ходе проверки выявлено, что в арендуемом помещении ООО «Росгосстрах» по адресу: <...>, начальником административно-хозяйственного отдела ФИО1, ответственным за противопожарное состояние филиала, нарушены положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в РФ (л.д. 26-28), протокол <данные изъяты> об административном нарушении требований пожарной безопасности от 19.09.2012 (л.д. 15), приказ директора филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия от 10.09.2012 <данные изъяты> «О назначении ответственного за электрохозяйство в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия» (л.д. 33), приказ директора филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия от 10.09.2012 <данные изъяты> «О назначении ответственных лиц за противопожарное состояние» (л.д. 34).

Доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Судебные акты по делу содержат мотивированные выводы.

Довод жалобы о недопустимости акта проверки, поскольку имеется решение Арбитражного Суда Республики Хакасия от 07.02.2013, которым признаны недействительными распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 27.08.2012 <данные изъяты> и предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 21.09.2012 <данные изъяты>, не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу судебных решений. Факт нарушения должностным лицом ООО «Росгосстрах» требований противопожарной безопасности подтверждается, в том числе и протоколом <данные изъяты> об административном нарушении требований пожарной безопасности от 19.09.2012. Данный документ составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, подписан им.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения несостоятелен.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено государственным инспектором города Абакана по пожарному надзору в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору от 21 сентября 2012 года, решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 ноября 2012 года и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении начальника административно-хозяйственного отдела ООО «Росгосстрах» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Хакасия И.П. Пислевич