Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу Главы города Губкинского Б. на решение Губкинского районного суда от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Губкинский от 15 ноября 2016 года на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Главы города Губкинского Б.

Решением Губкинского районного суда от 12 января 2017 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения Б. просит отменить решение Губкинского районного суда, а производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы Б. указывает, что Губкинский районный суд неверно определил его как лицо, к которому, в соответствии с п.3 ст.3.11 КоАП РФ может быть применено административное наказание в виде дисквалификации, поскольку должность главы города является выборной и не относится к должностям, перечисленным в названной норме закона.

Автор жалобы полагает, что невозможность применения наказания в виде дисквалификации свидетельствует о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ составляет три месяца.

Не соглашаясь с выводами судьи Губкинского районного суда Б. указывает, что был своевременно уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и его неявка в судебное заседание не является основанием к отмене постановления мирового судьи.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора г.Губкинский О. просит оставить решение Губкинского районного суда без изменения, а жалобу Б. без удовлетворения. Заместитель прокурора указывает, что требования прокурора подлежат безусловному исполнению, тогда как Б. не удовлетворил протест прокурора, то есть не исполнил законные требования прокурора о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 20 февраля 2017 года, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в марте 2016 года прокуратурой г.Губкинский проводилась проверка законности выдачи 26 февраля 2016 года заместителем главы Администрации МО г.Губкинский разрешения на ввод объекта (мечеть) в эксплуатацию муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства».

По результатам проведения проверки в адрес главы администрации города Губкинский Б. 1 марта 2016 года прокурором направлен протест с требованием о признании указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным (л.д.6-7).

Из письма главы администрации города Б. от 9 марта 2016 года, направленного прокурору г.Губкинский следует, что на основании технического заключения о безопасности №150817, выданного в августе 2015 года, объект (мечеть) соответствует требованиям безопасности. Протест оставлен без удовлетворения (л.д.8-9).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения прокурором г.Губкинский в отношении главы администрации города Губкинский Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению Б. не выполнены требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что на момент рассмотрения дела истекли сроки давности привлечения Б. к административной ответственности.

Между тем судебными инстанциями не выяснялся вопрос о законности требований прокурора, изложенных в протесте, о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 23 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Опротестованию подлежит правовой акт противоречащий закону - федеральному либо субъекта Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не отвечает признакам правового акта и, следовательно, на такое разрешение прокурором не может быть принесен протест.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет административную ответственность.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно. При этом ответственность по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

Принесенный прокурором города М. протест, в соответствии с ч.2 ст.23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Главой города Губкинского Б. рассмотрен, ответ прокурору направлен (л.д.8-9).

Оснований для вывода об умышленном невыполнении Б. требований прокурора, учитывая необоснованность внесения прокурором протеста, не имеется.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные требования Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями оставлены без внимания.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

С учетом указанных выше обстоятельств в действиях Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Губкинский от 15 ноября 2016 года и решение Губкинского районного суда от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении Главы администрации города Губкинский Б. подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Б. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Главы города Губкинский Б. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Губкинский от 15 ноября 2016 года и решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Главы администрации города Губкинский Б., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Б. состава административного правонарушения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк