Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 6 июня 2016 г., решение судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2017 г., решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора) от 6 июня 2016 г. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» (далее - Общество, ООО «ХХХ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***** руб.

Решением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 марта 2017 г., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «ХХХ» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, генеральный директор Общества ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и судебные акты как незаконные. Указывает, что в нарушение положений КоАП РФ дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. По его мнению, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств совершения им административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В ч. 1 ст. 9 названного Закона установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно материалам дела, 18 ноября 2015 г. должностными лицами Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в отношении ООО «ХХХ» была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта - Площадки установки по переработке нефти (БДУ-2Э), зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением II класса опасности, расположенного по адресу: <…..>, в * км. на юго-запад от п. Х. По ее результатам выявлены нарушения требований промышленной безопасности на указанной опасном производственном объекте, в связи с чем генеральному директору Общества ФИО1 выдано предписание № 4824/11-рп/П о принятии мер по их устранению в срок до 18 февраля 2016 г.

В частности, в числе нарушений, которые было предписано устранить, значится отсутствие паровой завесы, включающейся автоматически или дистанционно, и обеспечивающей предотвращение контакта взрывоопасной среды с огневым пространством печи П-1.

В рамках проверки, проведенной в период с 5 по 14 апреля 2016 г. должностными лицами того же государственного органа с целью контроля исполнения вышеназванного предписания, установлено, что нарушения, указанные в п. 25, 31, 33, 34, 36, 38, 41- 44, не устранены, о чем составлен соответствующий акт.

В п. 3 акта зафиксировано - установленная паровая завеса, обеспечивающая предотвращение контакта взрывоопасной среды с огневым пространством печи П-1, не оборудована автоматическим или дистанционным включением.

В соответствии с п. 4.5.8.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 марта 2013 г. № 96, для изоляции печей с открытым огневым процессом от взрывоопасной среды, образующейся при авариях на наружных установках или в зданиях, печи должны быть оборудованы паровой завесой или завесой в виде струйной подачи инертных газов, включающейся автоматически или дистанционно и обеспечивающей предотвращение контакта взрывоопасной среды с огневым пространством печи.

Таким образом, при проведении проверки в апреле 2016 г. должностными лицами контролирующего органа повторно было обнаружено нарушение требований приведенного пункта Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: предписаниями от 18 ноября 2015 г. № 4824/11-рп/П и 14 апреля 2016 г. № 1458/11-рп/П, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 31 марта 2016 г. № 148/11-рп/П, актом проверки от 14 апреля 2016 г. № 1458/11-рп/А, протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2016 г. № 70, которым должностным лицом административного органа и судьями была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких данных генеральный директор Общества ФИО1 правомерно признан должностным лицом административного органа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что генеральный директор Общества дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, является несостоятельным.

Согласно материалам дела, постановлением государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 4 декабря 2015 г. в связи с выявленными нарушениями, указанными в акте проверки от 18 ноября 2015 г., генеральный директор ООО «ХХХ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ***** руб.; решением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 29 января 2016 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

Нарушения, послужившие основанием для привлечения генерального директора Общества к административной ответственности, не были устранены в полном объеме по истечении срока предписания о принятии мер по их устранению и повторно выявлены должностным лицом контролирующего органа при проведении проверки в апреле 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Учитывая положения приведенной нормы закона, должностные лица контролирующего органа, обнаружив при повторной проверке Общества нарушение требований промышленной безопаснее, выявленное ранее и не устраненное в сроки, установленные предписанием этого же органа, то есть новое нарушение, были вправе составить в отношении руководителя Общества протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАп РФ и привлечь его к административной ответственности, в связи с чем не состоятельно утверждение в жалобе, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

С учетом изложенного несостоятельным является довод жалобы о том, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 29 января 2016 г. несостоятельна, так как указанное решение вынесено по иным обстоятельствам и преюдициального значения для данного дела не имеет.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона при производстве по делу должностным лицом административного органа и судьями не допущено, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 6 июня 2016 г., решения судей Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2017 г. и Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 марта 2017 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора общества ограниченной ответственностью «ХХХ» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев