Постановление № 4А-460/17 от 03.05.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№4а-460/2017

Мировой судья Гибадуллина Н.М. Судья Беляев Н.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2017 года г.Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Управляющая компания Комфорт» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области от 20 января 2017 года и решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области от 20 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2017 года, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (далее ООО «УК Комфорт») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, директор ООО «УК Комфорт» ФИО1, просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и

2

выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2016 на основании обращения депутата Законодательного Собрания Челябинской области П.В.Г.. заместителем прокурора г. Еманжелинска Челябинской области проведена проверка исполнения законодательства ООО «УК Комфорт» в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в результате проверки установлено нарушение норм жилищного законодательства: в реестр лицензий не внесены сведения о многоквартирных домах (МКД), в отношении которых ООО «УК Комфорт» осуществляет управление.

Факты допущенных нарушений обязательных лицензионных требований и виновность ООО «УК Комфорт» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 декабря 2016 года (л.д. 2-4); письменными объяснениями директора ООО «УК Комфорт» ФИО1 (л.д. 5-7); копией лицензии № 0523 от 21 июля 2016 года (л.д. 21-23); актом проверки от 23 декабря 2016 года (л.д. 101); сведениями из реестра лицензии о МКД (л.д. 102-115).

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «УК Комфорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении лицензионных требований при осуществлении ООО «УК Комфорт» предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «УК Комфорт» состава административного правонарушения, со ссылками на то, что ООО «УК Комфорт» были предприняты все необходимые меры для включения многоквартирных домов в реестр лицензий, не может повлечь отмену принятых по делу судебных решений.

Согласно п.п. 51 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

3

21 июля 2016 года ООО «УК Комфорт» получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (л.д. 21-22). С 01 июня 2016 года ООО «УК Комфорт» осуществляет управление в отношении 181 МКД в г. Еманжелинске, в том числе по ул. ***; по ул. ***.

Согласно ответу на заявление о внесении в реестр лицензий от 23 августа 2016 года, информация об указанных домах не внесена в реестр лицензий и не размещена на официальном сайте (л.д. 32-34).

Таким образом, на момент проведения проверки в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ЖК РФ общество осуществляло управление многоквартирными домами без включения соответствующих сведений в реестр лицензий,

Указание в жалобе на то, что Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» необоснованно ответила отказом на заявление ООО «УК Комфорт» о включении сведений о МКД в реестр лицензий, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение административного органа не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «УК Комфорт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ. Копия вручена в установленном законом порядке законному представителю ООО «УК Комфорт». Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда защитник ООО «УК Комфорт» -Ануфриева М.В., действующая на основании доверенности, принимала участие в судебных заседаниях, обосновывала позицию общества по делу. Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния,

4

приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением требований подсудности в соответствии с положениями ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ.

Наказание назначено ООО «УК Комфорт» в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Судья городского суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, имеются основания для снижения наложенного ООО «УК Комфорт» размера административного штрафа.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «УК Комфорт», являющегося субъектом малого предпринимательства, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 ООО рублей не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав ООО «УК Комфорт» как субъекта малого предпринимательства, его материальное положение, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

5

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области от 20 января 2017 года и решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Комфорт» подлежат изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 125 ООО рублей.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области от 20 января 2017 года и решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» изменить путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области от 20 января 2017 года и решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «УК Комфорт» ФИО1- без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Н.В. Козлова