Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Кемеровского областного суда Фролова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГг., проживающего в <адрес>,

по жалобе заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Киселевского отдела ФИО5 на решение судьи Киселевского городского суда от 27 февраля 2014г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 10 апреля 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Киселевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 28 января 2014г. ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и была подвергнута штрафу в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в суд. Решением судьи Киселевского городского суда от 27 февраля 2014г. постановление отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 10 апреля 2014 г. жалоба заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Киселевского отдела ФИО5 оставлена без удовлетворения.

В жалобе заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Киселевского отдела ФИО5 просит судебные решения отменить, ссылаясь на то, что порядок привлечения ФИО9 к административной ответственности нарушен не был, о времени и месте рассмотрения дела тот был извещен путем вручения определения доверенному лицу – ФИО12, заблаговременно, за семь дней; факт совершения предъявленного правонарушения, использования земли не в соответствии с принадлежностью и разрешенным использованием подтверждается обращением КУМИ Киселевского городского округа, сообщением начальника ОП»Заводской» ОМВД России по г.Киселевску, материалами дела и не отрицается ФИО9; о времени и месте рассмотрения жалобы Кемеровским областным судом заявитель не был надлежащим образом извещен.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены судебных решений отсутствуют.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ за то, что допустил использование в качестве культового здания жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью около <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО3, в нарушение разрешенного вида использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО3 телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ был извещен о проведении проверки и явки ДД.ММ.ГГГГ в Киселевский отдел Управления Росреестра по Кемеровской области. Сведений о проведении каких-либо действий в указанную дату в материалах дела отсутствуют. Доказательства, подтверждающие извещение ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела также отсутствуют. Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. он подписан защитником ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы о составлении протокола в присутствии защитника ФИО3.

Рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГг. в отсутствие ФИО9, должностное лицо в постановлении указало на то, что ФИО9 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно доводов жалобы, извещение о времени и месте рассмотрения дела ФИО9 было передано через защитника. Однако должностное лицо не установило, было ли вручено данное извещение ФИО9, сведения о его вручении материалы дела не содержат. Рассматривая дело, должностное лицо в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ полномочия защитника ФИО3, не проверило, тогда как согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 наделен полномочиями по представлению интересов ФИО3 по вопросам использования и обслуживания объекта недвижимого имущества, расположенного в <адрес>. Право представлять интересы ФИО3 по делам об административных правонарушениях в ней отсутствуют.

Учитывая, что материалы дела доказательств, подтверждающих использование земельного участка не в соответствии с его принадлежностью и разрешенным использованием, как и использование жилого дома не по назначению не содержали и суду представлены не были, судья районного суда обоснованно отменил не соответствующее требованиям закона постановление.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного судьей областного суда на 10 апреля 2014г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области было надлежащим образом извещено по адресу, указанному в жалобе, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции ДД.ММ.ГГГГл.д.<данные изъяты>). Согласно почтового конверта (л.д.<данные изъяты>), повестка также была направлена в адрес заявителя - заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Киселевского отдела - ФИО5 и возвращена в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, судья областного суда создал необходимые условия для реализации заявителем права на защиту и рассмотрел дело 10 апреля 2014г. в отсутствие указанных выше лиц на законных основаниях.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Киселевского городского суда от 27 февраля 2014г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 10 апреля 2014 г. оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Киселевского отдела ФИО5 – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Кемеровского областного суда (подпись) Т.В. Фролова

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Д.А.Безденежных