Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Сидоровой Т.В. на постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 22 февраля 2013 года и решение Ступинского городского суда от 29 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 22 февраля 2013 года

АВРАЛЁВ МАКСИМ ОЛЕГОВИЧ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Ступинского городского суда постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Сидорова Т.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 не находился в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, процессуальные документы составлены с нарушениями. Судами дело рассмотрено неполно, не всесторонне, доказательствам дана ненадлежащая оценка.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановлений по делу об административном правонарушении не усматриваю.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из дела следует, что 24 ноября 2012 года в 11 часов 55 мин., на 14км МКАДа в г.Москве (внешняя сторона), водитель ФИО1, управлявший автомашиной «Вольво S60» г.р.з. с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Процессуальные действия проведены с участием двух понятых.

При таких обстоятельствах, требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным, процедура направления соблюдена.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1 отказался, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование (в котором ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен); рапортом сотрудника ДПС, а также другими доказательствами.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление не противоречит положениям ст.29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обосновано, доводы жалобы проверены.

Довод надзорной жалобы защитника Сидоровой Т.В. о том, что административное дело в отношении ФИО1 рассмотрено неполно, не всесторонне и судами дана ненадлежащая оценка доказательствам, является ее субъективным мнением и не может повлечь признания необоснованными судебные решения.

Утверждение о том, что ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела.

Ссылка в жалобе на нарушения сотрудниками ДПС Административного регламента МВД РФ №185, не могут быть приняты во внимание, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие свидетелей инспектора ДПС П.В.Е., второго сотрудника ДПС и понятых Е.А.А. и М.И.В., которые вызывались в связи с удовлетворением ходатайства, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были приняты меры по уведомлению данных свидетелей путем направления телеграмм, однако данные свидетели не явились. Проанализировав имеющуюся совокупность доказательств на предмет достаточности, суд сделал вывод о возможности рассмотрения дела по существу и принятия решения без допроса указанных лиц, на основании имеющихся в деле письменных доказательств.

Ссылка защитника о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, что также подтверждается актом медицинского освидетельствования, которое он прошел по своей инициативе, необоснован, поскольку ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении фамилии и инициалов сотрудника полиции, составившего данный документ, а также о нарушении сроков направления протокола мировому судье, являлись предметом рассмотрения в городском суде и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Остальные доводы надзорной жалобы не сдержат правовых аргументов, влияющих на выводы судов о доказанности вины ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 22 февраля 2013 года и решение Ступинского городского суда от 29 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.В. Гавричков