Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 декабря 2011 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 27 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 декабря 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – 8 бутылок водки, находящихся на ответственном хранении и.о.директора магазина ФИО

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 27 марта 2012 года оставлено без изменения постановление судьи районного суда.

Судебные решения вступили в законную силу.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на наличие федеральных специальных марок на алкогольной продукции и на нарушение подсудности при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не нахожу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом осмотра, протоколами запросов о фиксации в ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, протоколом об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял розничную продажу алкогольной продукции по месту осуществления лицензируемой деятельности: с нанесенной на ФСМ информацией, не соответствующей сведениям об алкогольной продукции, зафиксированным в ЕГАИС.

В силу ч.6 ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.

При совершении договора купли-продажи покупатель, который осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в данном случае генеральный ФИО1, обязан сам проявить должную осмотрительность для того, чтобы в дальнейшем избежать неблагоприятных последствий при использовании и реализации приобретенного товара. Поэтому ссылка в надзорной жалобе на то, что алкогольная продукция получена в рамках договора от ООО «Виктория», которое в свою очередь закупает ее непосредственно у завода-изготовителя, не влечет за собой отмену судебных решений. В связи с чем доводы о неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности признаются несостоятельными.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Доводы о нарушении подсудности при рассмотрении дела были предметом рассмотрения судьи краевого суда и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы надзорной жалобы являются необоснованными.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в минимальном размере.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 декабря 2011 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 27 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников