Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу Городского потребительского общества «Урал» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 33 Шадринского судебного района Курганской области от 22 июня 2018 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 1 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Шадринского судебного района Курганской области от 22 июня 2018 г.

Городское потребительское общество «Урал» (далее – ГорПО «Урал», Общество), юридический адрес: <...>,

признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 1 августа 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд представитель ГорПО «Урал» выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет» в арендуемых ГорПО «Урал» помещениях оказывает оператор связи ООО «Курьер плюс», который и обязан принимать меры по защите детей от информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию. Считает неверной ссылку прокурора и мирового судьи на ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», поскольку ГорПО «Урал» оборотом информационной продукции не занималось. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то, что именно ГорПО «Урал» предоставляло доступ к сети «Интернет» и информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Частью 2 ст. 6.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение лицом, организующим доступ к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети «Интернет») информации (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме) в местах, доступных для детей, административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации ограничения прав (в том числе и на свободное получение информации) могут быть установлены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» государственное регулирование в сфере применения информационных технологий предусматривает обеспечение информационной безопасности детей.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее – Федеральный закон № 436-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции.

К информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация, побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству; обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным; оправдывающая противоправное поведение; содержащая информацию порнографического характера (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 436-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 436-ФЗ оборот информационной продукции, содержащей информацию, запрещенную для распространения среди детей в соответствии с частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона, в местах, доступных для детей, не допускается без применения административных и организационных мер, технических и программно-аппаратных средств защиты детей от указанной информации.

При этом в силу п. 12 ст. 2 данного закона под оборотом информационной продукции понимается, в том числе и ее распространение посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Доступ к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в местах, доступных для детей, предоставляется лицом, организующим доступ к сети «Интернет» в таких местах (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме), другим лицам при условии применения административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию (ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 436-ФЗ).

Приказом Минкомсвязи России от 16 июня 2014 г. утверждены Требования к административным и организационным мерам, техническим и программно-аппаратным средствам защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию (далее – Требования), согласно которым к административным мерам защиты, относится, наряду с другими, издание локальных актов (п. 3.1), назначение работника, ответственного за применение мер защиты и за проверку порядка их применения (п. 3.3), осуществление внутреннего контроля за соблюдением локальных актов (п. 3.4); к организационным мерам защиты, относится, в том числе, размещение на информационных стендах в местах, доступных для детей, а также доведение иным доступным способом до третьих лиц сведений об изданных в соответствии с п. 3.1 Требований локальных актах (п. 4.1); к техническим и программно-аппаратным средствам защиты относятся средства ограничения доступа к техническим средствам доступа к сети «Интернет», средства ограничения доступа к сети «Интернет» с технических средств третьих лиц, средства ограничения доступа к запрещенной для распространения среди детей информации, размещенной на сайтах в сети «Интернет» (п. 5).

Из материалов дела следует, что 28 мая 2018 г. Шадринской межрайонной прокуратурой проведена проверка в отношении ГорПО «Урал» в <...> расположенном по <адрес> и <...> расположенном <адрес> с целью выявления и устранения нарушений законодательства о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию.

В указанных заведениях ГорПО «Урал» оказываются услуги общественного питания, и они доступны неограниченному контингенту потребителей, в том числе несовершеннолетним лицам.

В ходе проведения проверки установлено, что в данных кафе, помещения которых принадлежат ГорПО «Урал» на основании договоров аренды, установлены роутеры, обеспечивающие предоставление неограниченному кругу лиц, в том числе несовершеннолетним, доступ в информационно-телекоммунационную сеть «Интернет» с использованием технологии Wi-Fi.

При этом, в помещениях кафе отсутствуют локальные акты ГорПО «Урал», определяющие требования к обороту информационной продукции, запрещенной для детей, распространяемой в сети «Интернет», не назначены работники, ответственные за применение административных и организационных мер защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию и за проверку порядка их применения, отсутствует информация о принятых локальных актах в обозначенной сфере на информационных стендах <...> и <...> чем нарушены п.п. 3.1, 4.1 Требований.

В результате проверки установлено, что в помещениях данных кафе имеется доступ к материалам порнографического содержания и экстремистским материалам.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ГорПО «Урал» вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актами проверок, фототаблицами к ним, договорами аренды недвижимого имущества, договором об оказании услуг связи и другими материалами дела, которым судьями была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ГорПО «Урал» были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства в области защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, в том числе меры, направленные на ввод той или иной фильтрации или блокировки адресного пространства и прекращение доступа к информационным ресурсам сети «Интернет», в том числе к тем, доступ к которым был выявлен при проведении прокурором проверки.

Вывод судей о наличии в деянии ГорПО «Урал» состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ГорПО «Урал» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что обязанность принимать меры по защите детей от информации, причиняющей вред здоровью и развитию, лежит на операторе связи, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку условиями договора об оказании услуг связи, заключенного между ООО «Курьер плюс» (оператор) и ГорПО «Урал» (абонент) установлено, что при пользовании услугами связи абонент обязуется соблюдать требования законодательства, самостоятельно отвечает за содержание информации, передаваемой им или иным лицом под его сетевыми реквизитами по сети «Интернет», за ее достоверность, чистоту от претензий третьих лиц и правомерность ее распространения.

Доводы жалобы о том, что к данным правоотношениям положения ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 436-ФЗ не применяются, поскольку ГорПО «Урал» не занималось оборотом информационной продукции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ГорПО «Урал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении ГорПО «Урал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 33 Шадринского судебного района Курганской области от 22 июня 2018 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 1 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГорПО «Урал» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот