Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ООО «Розница К-1» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 18 января 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 марта 2015 года, которыми

ООО «Розница-1», юридический адрес: <адрес>, ОГРН <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Розница-1» (далее по тексту – ООО «Розница-1») возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ООО «Розница-1», приняв ДД.ММ.ГГ на работу ФИО, ранее замещавшего должность государственной гражданской службы – специалиста <данные изъяты> отдела Межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ направило уведомление о приеме ФИО на работу в адрес бывшего работодателя – Межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты> с нарушением установленного законом порядка. В уведомлении отсутствовали обязательные сведения, а именно: должность государственной гражданской службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке); дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу; срок трудового договора; должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином; кроме того, данное уведомление не было заверено печатью организации (печатью кадровой службы). Тем самым ООО «Розница-1» нарушило требования части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 марта 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Розница-1» - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ООО «Розница-1» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», которое в настоящее время является его правопреемником (л.д. 109-111).

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ООО «Розница К-1» просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что свою обязанность по направлению уведомления о приеме на работу бывшего государственного служащего ООО «Розница-1» исполнило, при этом отсутствие в уведомлении должности, которую ранее замещал ФИО, даты и номера приказа о приме на работу и его должностных обязанностей не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судьями не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29 отменена обязанность работодателя сообщать о приеме на работу бывшего государственного служащего, если его заработная плата составляет менее 100 000 рублей, указанные положения имеют обратную силу; в решении судьи ошибочно указано на то, что состав вмененного ООО «Розница-1» правонарушения предполагает нарушение законодательства о ценообразовании; в данном случае отсутствует коллизия публичных и частных интересов, так как ранее занимаемая ФИО должность не предполагала осуществление надзора за деятельностью нового работодателя; судьями не учтено, что ранее ООО «Розница-1» к административной ответственности не привлекалось. Кроме того, заявитель просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичная норма права содержится и в части 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

На момент приема ФИО на работу порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, был установлен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№ (далее - Порядок).

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 данного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Указом Президента Российской Федерации № 925 от 21 июля 2010 года «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» установлен соответствующий перечень, в который включены, в частности, должности федеральной государственной службы, включенные в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557.

Такой перечень на момент совершения административного правонарушения был утвержден приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25 августа 2009 года № ММ-7-4/430@ «Об утверждении Перечня должностей Федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей». В него включена, в том числе должность специалиста 1 разряда в инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГФИО принят на работу в ООО «Розница-1» на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 53-57), ранее ФИО замещал должность федеральной государственной гражданской службы – специалиста <данные изъяты> отдела Межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты> и был освобожден от занимаемой должности ДД.ММ.ГГ (л.д. 61). При этом должность, которую замещал ФИО в Межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты>, входит в перечень должностей, утвержденный приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25 августа 2009 года № ММ-7-4/430@.

Соответственно, при приеме ДД.ММ.ГГФИО на работу следовало не позднее ДД.ММ.ГГ сообщить о заключении такого трудового договора в Межрайонную ИФНС России № по <данные изъяты>.

Вместе с тем в уведомлении о заключении трудового договора с ФИО, направленном ООО «Розница-1» в адрес Межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ, в нарушение пунктов 2 и 3 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2010 года № 700, отсутствовали необходимые сведения: должность государственной службы, замещаемая ФИО непосредственно перед увольнением с государственной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке); дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому он принят на работу; срок трудового договора; должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой ФИО (основные направления поручаемой работы). Кроме того, указанное уведомление не было заверено печатью ООО «Розница-1» (печатью кадровой службы).

Указанные нарушения выявлены прокуратурой <адрес> в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 1-4), копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 54-57), приказа от ДД.ММ.ГГ о приеме ФИО на работу (л.д. 53), приказа начальника Межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты> о расторжении служебного контракта и увольнении ФИО с ДД.ММ.ГГ (л.д. 61), уведомления о заключении трудового договора с ФИО от ДД.ММ.ГГ (л.д. 62), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Розница-1» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО «Розница-1» состава вмененного административного правонарушения несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с бывшим государственным служащим обязан сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту службы в определенном порядке. Статья 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неисполнение работодателем данной обязанности, при этом под неисполнением обязанности понимается не только ненаправление сообщения о заключении трудового договора, но и направление такого сообщения с нарушением установленного законом порядка.

Ссылка в жалобе на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации» отменена обязанность работодателя сообщать о приеме на работу бывшего государственного служащего, если его заработная плата составляет менее 100 000 рублей, основана на неверном толковании норм права. Так, из положений названных Правил следует, что обязанность направлять сообщение о трудоустройстве бывшего государственного или муниципального служащего лежит на работодателе в двух случаях: во-первых, при заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового договора; во-вторых, при заключении гражданско-правового договора на выполнение в организации в течение месяца работ (оказании организации услуг) стоимостью более 100 000 рублей.

Довод жалобы об отсутствии в рассматриваемом деле коллизии частных и публичных интересов безоснователен. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствует во всех случаях нарушения работодателем при приеме на работу бывшего государственного или муниципального служащего требований статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего полномочия по осуществлению надзора за деятельностью организации, заключившей с ним трудовой договор.

Ошибочное указание в решении судьи районного суда на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает нарушение законодательства о ценообразовании, вопреки утверждению заявителя не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Указание в жалобе на то, что вмененное ООО «Розница-1» административное правонарушение может быть признано малозначительным, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем состав правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в связи с чем отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и социальную значимость охраняемых общественных отношений, вмененное ООО «Розница-1» правонарушение не может быть признано малозначительным.

То обстоятельство, что ООО «Розница-1» ранее к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалось, мировым судьей учтено, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в минимальном размере.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 18 января 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу ООО «Розница К-1» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков