Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу защитника главы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Санинского А.П. – Стуенко С.Б. на постановление начальника отдела административного производства Управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области от 12 февраля 2016 года, решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2016 года, решение судьи Саратовского областного суда от 06 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санинского А.П.,

установил:

постановлением начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области № от 12 февраля 2016 года глава администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Санинский А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что 03 марта 2015 года он утвердил документацию об аукционе в электронной форме № на выполнение работ по уборке и содержанию городских территорий во 2 квартале 2015 года и заключения с ним контракта на начальную (максимальную) сумму <данные изъяты> руб., впоследствии размещенной на официальном сайте – zakupki.gov.ru, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) при осуществлении закупок для муниципальных нужд.

Решением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 06 июня 2016 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник главы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Санинского А.П. – Стуенко С.Б. просит отменить постановление должностного лица и решения суда, прекратить производство по делу. Указывает, что на участие в аукционе была подана одна (единственная) заявка от <данные изъяты>, первая часть которой соответствовала требованию, указанному в аукционной документации, то есть содержала согласие участника аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе. Указанное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что требования статьи 66 Закона №66-ФЗ к составу первой части заявки были выполнены.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд <дата>, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1, части 2 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. Документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.

В силу пункта 2 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию, предусмотренную подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона, а именно согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание при наличии на товарный знак, знак обслуживания, фирменные образцы.

Исходя из части 1 статьи 107 Закона №44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 марта 2015 года на официальном сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении аукциона в электронной форме № на выполнение работ по уборке и содержанию городских территорий во 2 квартале 2015 года и заключения с ним контракта на начальную (максимальную) сумму <данные изъяты> руб., а также аукционная документация.

Вместе с тем в документации об аукционе не определены конкретные требования к составу и содержанию первой части заявки в соответствии с одним из подпунктов части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, а перечислены все виды информации, которые может содержать первая часть заявки на участие в электронном аукционе в зависимости от предмета закупки.

Факт совершения главой администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Санинским А.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: копией извещения о проведении аукциона в электронной форме (л.д.9-13); копией постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14-16); копией протокола № рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (л.д.17-19); копией документации об электронном аукционе № (л.д.19-45) и иными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Действия Санинского А.П. правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса.

Сроки давности привлечения Санинского А.П. к административной ответственности на основании части 4.2 статьи 7.30 Кодекса соблюдены.

Довод жалобы о том, что на участие в аукционе была подана одна (единственная) заявка от <данные изъяты>, первая часть которой соответствовала требованию, указанному в аукционной документации, то есть содержала согласие участника аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, что свидетельствует о том, что требования статьи 66 Закона №66-ФЗ к составу первой части заявки были выполнены, является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Порядок и срок давности привлечения Санинского А.П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Административное наказание назначено Санинскому А.П. в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление начальника отдела административного производства Управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области от 12 февраля 2016 года, решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2016 года, решение судьи Саратовского областного суда от 06 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Санинского А.П. оставить без изменения, жалобу защитника Санинского А.П. – Стуенко С.Б. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов