Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьева С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1 (BAYRAMYAN ARTYOM), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Армении, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО1 его обжаловал и просил отменить, указав, что вмененное ему уклонение от выезда и фактическое проживание не по месту миграционного учета иностранного гражданина не могут быть включены в одно постановление; период и действительность пребывания по указанным адресам материалами дела не подтверждены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> в 12 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Армении ФИО1, который прибыв на территорию Российской Федерации <данные изъяты>, встал на миграционный учет по адресу: <данные изъяты>. При этом с <данные изъяты>, до выявления правонарушения <данные изъяты> проживал по иному адресу: <данные изъяты>, тем самым нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, выразившийся в нарушении требований ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от <данные изъяты>г. № 109-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> (в редакции действующей на момент совершения).

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от <данные изъяты>г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 статьи 20 указанного закона предусмотрено, что на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат как постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, так и временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин.

В соответствии со ст. 21 этого закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания установлен ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты>г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что, прибыв в Российскую Федерацию, ФИО1 встал на миграционный учет по адресу: <данные изъяты>, Люберцы, <данные изъяты>, выполнив тем самым, обязанность по постановке на миграционный учет по месту пребывания.

При этом само по себе фактическое проживание не по месту постановки на миграционный учет, а по иному адресу, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Проживание же по адресу: <данные изъяты>, более семи рабочих дней без постановки на миграционный учет по указанному адресу органом административной юрисдикции в вину ФИО1 не вменялось.

На основании положений ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, в постановлении суда, указано, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Данные обстоятельства ФИО1 протоколом об административном правонарушении не вменялись и были довменены судьей городского суда, что привело к необоснованному и недопустимому увеличению объема вменения противоправных действий. Данное обстоятельство само по себе незаконно и влечет отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев