Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 31 января 2018 г. и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 23 апреля 2009 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В порядке ст.ст.30.1-30.3,30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

ФИО1 4 декабря 2017 г. обратился к мировому судье судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края с заявлением о прекращении исполнения указанного выше постановления мирового судьи ввиду истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 31 января 2018 г. в удовлетворении вышеупомянутого заявления было отказано.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 марта 2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, решение, прекратить исполнение постановления мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 23 апреля 2009 г., указывая на то, что он не был уведомлен сотрудниками ГИБДД о необходимости сдачи водительского удостоверения в ГИБДД и о последствиях невыполнения такого требования; на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности действовала редакция КоАП РФ, не предусматривающая обязанности у лица, привлеченного к административной ответственности и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, сдачи водительского удостоверения в ГИБДД; отсутствие такой обязанности также закреплено в Письме МВД РФ от 13.07.2009 № 13/9-124 «О разъяснении порядка применения отдельных положений КоАП РФ».

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно ч.1 ст.32.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности) исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 23 апреля 2009 г., которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, водительское удостоверения в органы ГИБДД ФИО1 сдано не было.

Доводы жалобы о том, что на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности действовала редакция КоАП РФ, не предусматривающая обязанности у лица, привлеченного к административной ответственности и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, сдачи водительского удостоверения в ГИБДД, подлежат отклонению, поскольку обязанность сдать водительское удостоверение вытекает из установленного порядка осуществления исполнения назначенного наказания путем его изъятия, что предполагает обязанность у лица, привлеченного к административной ответственности, сдать его в ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что исполнение постановления подлежит прекращению ввиду истечения годичного срока приведения его в исполнение также является несостоятельным, поскольку ст.31.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрены случаи, когда течение указанного срока прерывается либо приостанавливается, в частности, в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, судьи обоснованно признали необоснованной ссылку ФИО1 на необходимость применения Письма МВД РФ от 13.07.2009 № 13/9-124 «О разъяснении порядка применения отдельных положений КоАП РФ», согласно которому срок начала уклонения следует исчислять с момента получения информации об уведомлении лица, лишенного права управления транспортным средством, о необходимости предоставления своего водительского удостоверения орган внутренних дел, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом, его нельзя считать вступившим в законную силу, поскольку оно не соответствует требованиям Приказа МВД РФ от 21.11.2008 № 1006 «Об упорядочении подготовки ненормативных правовых актов», также оно не было опубликовано вопреки установленным Приказом МВД РФ от 07.05.2008 № 405 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Министерства внутренних дел Российской Федерации, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации» требованиям.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1 и норм процессуального права, влекущих отмену принятых по настоящему делу постановления и решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 31 января 2018 г. и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко