Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 12.01.2018 и решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 05.04.2018,

установил:

постановлением № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 от 12.01.2018, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 05.04.2018, должностное лицо – <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Определением судьи Тверского областного суда от 20.06.2018 ФИО3 отказано в восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 05.04.2018.

ФИО3 обратилась в Тверской областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 28.08.2018, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под конкурсом в части 3 статьи 24 Закона о контрактной системе понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Аукцион, в силу части 4 статьи 24 Закона о контрактной системе, - способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> проведена внеплановая камеральная выборочная проверка соблюдения законодательства о контрактной системе.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт камеральной проверки №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказчик - <данные изъяты> на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместил извещение об осуществлении закупки у единственного исполнителя на услуги по оценке соответствия заказчика установленным критериям аккредитации; начальная (максимальная) цена контракта 217593 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик заключил государственный контракт № с <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>, Общество).

В соответствии с контрактом исполнитель - <данные изъяты> обязуется оказать услуги по проведению процедуры подтверждения компетентности заказчика критериям аккредитации и расширения области аккредитации, включая следующие этапы: экспертиза представленных заказчиком в Федеральную службу по аккредитации документов и сведений на предмет их соответствия критериям аккредитации; организация и проведения выездной экспертизы соответствия заказчика критериям аккредитации в соответствии с программой выездной оценки заказчика, утвержденной приказом Федеральной службы по аккредитации, по адресу: <адрес>, <адрес> (<адрес>), <адрес>.

Из содержания направленного в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ и приложенных к нему документов следует, что указанный контракт заказчик заключил с Обществом на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Установив приведенные выше обстоятельства, а также то, что <данные изъяты> ФИО3 является специалистом контрактной службы, созданной приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях ФИО3, принявшей решение об определении поставщика (подрядчика, исполнителя), состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Отклоняя доводы ФИО3 об отсутствии в ее действиях состава указанного административного правонарушения, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что государственный контракт <данные изъяты> заключен с <данные изъяты>, которое по своей организационно-правовой форме не соответствует лицам, перечисленным в пункте 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в качестве исполнителей закупленной услуги.

Между тем, согласиться с указанным выводом должностного лица административного органа и судьи районного суда нельзя.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 412-ФЗ от 28.12.2013 «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон об аккредитации) аккредитацией в национальной системе аккредитации (далее - аккредитация) признается подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации;

аттестат аккредитации – документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации (пункт 2 в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица ФИО3 к административной ответственности);

заявитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, претендующие на получение аккредитации;

национальный орган по аккредитации - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствии с настоящим Федеральным законом;

экспертная организация - юридическое лицо, выполняющее функции по организации оказания заявителю, аккредитованному лицу услуг, необходимых и обязательных для предоставления государственных услуг в соответствии с настоящим Федеральным законом, и включенное в реестр экспертных организаций;

эксперт по аккредитации - физическое лицо, аттестованное в установленном порядке национальным органом по аккредитации, привлекаемое указанным органом для организации и проведения экспертизы соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации в определенной области аккредитации и включенное в реестр экспертов по аккредитации;

Согласно части 1 статьи 16 Закона об аккредитации для аккредитации заявитель представляет в национальный орган по аккредитации заявление об аккредитации.

В силу частей 1 и 2 статьи 17 Закона об аккредитации национальный орган по аккредитации принимает решение об аккредитации или об отказе в ней на основании оценки соответствия заявителя критериям аккредитации. Оценка соответствия заявителя критериям аккредитации проводится в форме документарной оценки соответствия заявителя критериям аккредитации и выездной оценки соответствия заявителя критериям аккредитации, проводимой по месту или местам осуществления его деятельности.

Как следует из статьи 6 Закона об аккредитации в состав участников национальной системы аккредитации входят не только национальный орган по аккредитации, но и эксперты по аккредитации, технические эксперты, а также экспертные организации.

В соответствии с частями 6, 7, 8, 20 статьи 17 Закона об аккредитации экспертиза представленных заявителем документов и сведений проводится экспертной группой, в состав которой включаются эксперт по аккредитации и при необходимости технические эксперты. Национальный орган по аккредитации в соответствии с методикой отбора экспертов по аккредитации осуществляет отбор эксперта по аккредитации, который является руководителем экспертной группы. Состав экспертной группы определяется национальным органом по аккредитации на основании предложений эксперта по аккредитации. Выездная экспертиза соответствия заявителя критериям аккредитации осуществляется также экспертной группой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона об аккредитации экспертные организации обязаны заключать договоры с заявителями, аккредитованными лицами и обеспечить оказание в установленные настоящим Федеральным законом сроки услуг, необходимых и обязательных для предоставления государственных услуг в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 15 Закона об аккредитации заявитель, аккредитованное лицо обязаны заключить договор на оказание услуг, необходимых и обязательных для предоставления государственных услуг в соответствии с настоящим Федеральным законом, с экспертной организацией, являющейся основным местом работы эксперта по аккредитации, прошедшего отбор для целей оказания данным заявителю, аккредитованному лицу услуг, необходимых и обязательных для предоставления государственных услуг в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заявитель, подавший заявление об аккредитации, обязан заключить договор на оказание услуг с экспертной организацией, являющейся основным местом работы эксперта по аккредитации, назначенного Национальным органом по аккредитации в соответствии с методикой отбора экспертов. В противном случае заявитель может не пройти аккредитацию.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, установлено, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа по аккредитации, является Федеральная служба по аккредитации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> подало в Федеральную службу по аккредитации заявление о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица (том 1, л.д. 227).

Приказом № заместителя руководителя Федеральной службы по аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение процедуры подтверждения компетентности и расширения области аккредитации <данные изъяты>, провести которую приказано экспертной группе в составе руководителя ФИО7 и технического эксперта ФИО8 (том 1, л.д. 8).

Названные эксперты являются работниками <данные изъяты> (том 1, л.д. 116). Данное Общество приказом № заместителя руководителя Федеральной службы по аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр экспертных организаций (том 1, л.д. 147).

Следовательно, <данные изъяты> для успешного подтверждения компетентности и расширения области аккредитации обязано было заключить с <данные изъяты> государственный контракт на закупку услуги по оценке соответствия заказчика установленным критериям аккредитации.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений Закона об аккредитации <данные изъяты> как заказчик при осуществлении закупки для государственных нужд лишено было свободы выбора при определении исполнителя заказанной услуги, а значит, не имело возможности выполнить требования статьи 24 Закона о контрактной системе о выборе конкурентного способа определения исполнителя услуги для государственных нужд, а должно было осуществить закупку названной выше услуги у <данные изъяты> только по правилам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При таких обстоятельствах вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях начальника <данные изъяты> ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, а именно вины в инкриминируемом правонарушении, следует признать незаконным, постановленным без учета приведенных выше положений Закона об аккредитации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В связи с изложенным жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, постановление № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 12.01.2018 и решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 05.04.2018 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 12.01.2018 и решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 05.04.2018 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты>» ФИО3 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель суда А.Ю. Карташов