Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 09 апреля 2015 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от 28 января 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 18 декабря 2014 года ФИО1, будучи извещенным налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГ о необходимости явиться ДД.ММ.ГГ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Алтайскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № по Алтайскому краю) для дачи пояснений по факту исчисления и уплаты налогов в 2013 году, не явился в назначенное время, о причине неявки не сообщил, тем самым не повиновался законному требованию должностного лица налогового органа, осуществляющего государственный надзор.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 09 апреля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, указывая на то, что состав административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица, а не налоговому уведомлению; судьей не дана оценка законности действий по его вызову в налоговый орган, в то время как форма налогового уведомления не соблюдена, в частности не приведено подробное описание цели вызова, в связи с чем действия налогового органа не могут быть признаны законными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, обязанность лично являться в налоговый орган Налоговый кодекс Российской Федерации связывает не только с нарушением законодательства о налогах и сборах.

Главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных настоящим Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление о необходимости явиться в Межрайонную ИФНС России № по Алтайскому краю в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ для дачи пояснений по факту исчисления и уплаты налогов в 2011 - 2013 годах, полученное им ДД.ММ.ГГ, однако в назначенное время ФИО1 в налоговый орган не явился.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ№ (л.д. 1), налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГ№ (л.д. 2), уведомлением о его вручении (л.д. 5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что налоговое уведомление не содержит подробного описания цели вызова, а потому действия налогового органа не могут быть признаны законными, несостоятелен, так как налоговое уведомление, направленное ФИО1, соответствует требованиям приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31 мая 2007 года №ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», которым утверждена форма такого уведомления. При этом в вышеуказанном уведомлении цель вызова отражена, поскольку указано на необходимость явиться для дачи пояснений по факту исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за 2011 - 2013 годы.

Ссылка в жалобе на отсутствие события вмененного ФИО1 административного правонарушения ввиду того, что ему было направлено налоговое уведомление, а не требование либо распоряжение должностного лица налогового органа, осуществляющего государственный надзор, несостоятельна. В отношении ФИО1 был осуществлен вызов в налоговый орган для дачи пояснений по вопросам, связанным с исполнением им законодательства о налогах и сборах, для чего было направлено налоговое уведомление. То обстоятельство, что требование налогового органа о необходимости явиться для дачи пояснений оформлено как налоговое уведомление, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Вместе с тем в постановлении ошибочно указано на то, что оно вынесено мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула, тогда как фактически оно вынесено исполняющим обязанности названного мирового судьи. Аналогичная ошибка допущена в решении судьи районного суда.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от 28 января 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить постановление и решение, указав в качестве лица, вынесшего постановление, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков