Гражданский кодекс часть 1

Председатель Омского областного суда Ярковой В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № <...> от 28 апреля 2016 года, решение Советского районного суда г. Омска от 30 июня 2016 года, решение Омского областного суда от 16 августа 2016 года, вынесенные в отношении контрактного управляющего КОУ «Адаптивная школа – детский сад № <...>» К.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № <...> от 28 апреля 2016 года контрактный управляющий казенного общеобразовательного учреждения Омской области «Адаптивная школа – детский сад № <...>» (далее по тексту – КОУ «Адаптивная школа – детский сад № <...>», учреждение) К.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>

Решением Советского районного суда г. Омска от 30 июня 2016 года, оставленным без изменения решением Омского областного суда от 16 августа 2016 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе К.А.А. просит постановление и судебные акты отменить как незаконные, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что в постановлении должностного лица приведены ссылки на нормы законодательства, не имеющие отношения к делу. В соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика о расторжении государственного контракта было размещено на официальном сайте в единой информационной системе 25 сентября 2015 года, а также лично передано в приемную исполнителя, о чем имеется отметка о вручении. Обязанность по отправлению решения заказчика о расторжении контракта заказным письмом с уведомлением не была исполнена, поскольку закупка услуг почтовой связи не была произведена работодателем контрактного управляющего. В связи с тем, что электронная подпись своевременно не была оформлена руководством заказчика, информация о расторжении государственного контракта размещена в единой информационной системе 22 октября 2015 года. Полагает вину недоказанной, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что датой совершения административного правонарушения следует считать 27 сентября 2015 года. Омским УФАС России превышены полномочия, поскольку внеплановая проверка проводилась после заключения государственного контракта.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении № <...>, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Отношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ определен порядок изменения и расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями ч. 12 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу ч. 13 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 26 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2015 года между КОУ «Адаптивная школа – детский сад № <...>» (заказчик) и ООО «<...>» (исполнитель) по итогам электронного аукциона (протокол от <...>№ <...>) заключен государственный контракт № <...> на оказание услуг по техническому обслуживанию газовой котельной по адресу: <...>

23 сентября 2015 года КОУ «Адаптивная школа – детский сад № <...>» принято решение о расторжении контракта с ООО «<...>» в одностороннем порядке.

В нарушение требований ч. 12 и ч. 26 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ данное решение учреждения не было не позднее чем в течение трех рабочих дней направлено исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте. Кроме того, информация о расторжении контракта не размещена заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой расторжения контракта.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Должностным лицом заказчика, ответственным за проведение процедуры одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № <...>, является занимавший в период с <...> должность юрисконсульта КОУ «Адаптивная школа – детский сад № <...>» К.А.А., на которого приказом от <...>№ <...> возложены функции контрактного управляющего КОУ «Адаптивная школа – детский сад № <...>» (л.д.64).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 должностной инструкции контрактного управляющего ФИО2 обязан соблюдать обязательства и требования, установленные Федеральным законом № 44-ФЗ, в том числе размещать в единой информационной системе отчет, содержащий информацию об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения и иную информацию, предусмотренную законодательством (л.д. 56-63).

Факт совершения К.А.А. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 13-16); уведомлением о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке (л.д. 17); государственным контрактом (л.д. 18-22); решением по результатам внеплановой камеральной проверки от 30 декабря 2015 года № <...> (л.д. 36-39); приказом об увольнении от <...>№ <...>-к (л.д. 45); приказом о приеме на работу от <...>№ <...> (л.д. 46); должностной инструкцией контрактного управляющего (л.д. 56-63); приказом о назначении контрактного управляющего от <...>№ <...> (л.д. 64), оцененными в совокупности с иными доказательствами по делу на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия К.А.А. правильно квалифицированы по ч. 6 ст.7.32 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нормы ч. 12 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ о направлении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, носят императивный характер. Данная обязанность контрактным управляющим учреждения К.А.А. не исполнена, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

Информация о расторжении контракта размещена в единой информационной системе 22 октября 2015 года, что также свидетельствует о нарушении порядка расторжения договора, предусмотренного ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленный законом срок (<...>) было размещено в единой информационной системе, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела (л.д. 24-26, л.д. 91 оборот), в связи с чем постановление должностного лица и судебные акты подлежат изменению в этой части, что не влияет на квалификацию содеянного.

Имеющиеся в постановлении должностного лица административного органа ссылки на положения ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ и отдельные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности принятых по делу актов, поскольку при привлечении К.А.А. к административной ответственности сделан вывод о нарушении последним требований ч. 12 и ч. 26 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Указание в жалобе на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2016 года № 38-АД16-3 не может быть применено к обстоятельствам настоящего дела, приведенных в жалобе выводов названное постановление не содержит.

Доводы жалобы о неисполнении обязанности по направлению заказного письма исполнителю ввиду того, что закупка услуг почтовой связи не была произведена работодателем, а также об отсутствии электронной подписи по вине работодателя, отклоняются как не имеющие правового значения с учетом назначения К.А.А. на должность контрактного управляющего <...> и периода исполнения им соответствующих обязанностей до расторжения государственного контракта от <...>.

Ссылка в постановлении должностного лица административного органа на время совершения административного правонарушения применительно к дате принятия решения о расторжении государственного контракта не влечет освобождение К.А.А. от административной ответственности, так как из постановления следует, что допущенные нарушения требований ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ затрагивают ряд установленных данной нормой сроков, постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о проведении внеплановой проверки Омским УФАС России в отсутствии законных оснований для такой проверки, поскольку внеплановая камеральная проверка деятельности в сфере закупок товаров, работ, услуг КОУ «Адаптивная школа – детский сад № <...>» проведена согласно приказу Омского УФАС России от <...>№ <...> в соответствии с подп. «б» п. 1 ч. 3 и п. 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ и на основании п. 5 резолютивной части решения Комиссии от <...> по делу № <...>, вынесенного по результатам жалобы ООО «<...>» на действия учреждения.

Обстоятельства, исключающие административную ответственность К.А.А., отсутствуют.

Административное наказание назначено К.А.А. в пределах санкции ч. 6 ст. 7.23 КоАП РФ, с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает целям, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ. Исключение из обвинения нарушения, связанного с не размещением в единой информационной системе решения о расторжении государственного контракта, не влияет на размер назначенного наказания.

Таким образом, жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № <...> от 28 апреля 2016 года, решение Советского районного суда г. Омска от 30 июня 2016 года, решение Омского областного суда от 16 августа 2016 года, вынесенные в отношении контрактного управляющего КОУ «Адаптивная школа – детский сад № <...>» К.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.7.32 КоАП РФ, изменить, исключив указание на нарушение, выразившееся в не размещении в единой информационной системе решения о расторжении государственного контракта от 23 сентября 2015 года.

В остальной части состоявшиеся акты оставить без изменения, жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Копию постановления направить для сведения К.А.А., Омскому УФАС России.

Председатель

Омского областного суда подпись В.А. Ярковой

Копия верна

Судья Г.Г. Старостина