Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в качестве защитника акционерного общества «Транснефть-Сибирь» на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 25 августа 2015 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2016 года, вынесенные в отношении юридического лица? акционерного общества «Транснефть-Сибирь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 25 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2015 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2016 года, юридическое лицо? акционерное общество «Транснефть-Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенными в отношении общества постановлением и решениями по делу, его защитник Кавунов С.А. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет назначение административного наказания.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

По смыслу Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2002 года № 240, направленных на снижение негативного воздействия аварий на жизнедеятельность населения и окружающую природную среду, организации, имеющие опасные производственные объекты обязаны немедленно организовывать работу по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, вне зависимости от причин выхода нефти. Время локализации разлива не должно превышать 4 часов - при разливе в акватории, 6 часов - при разливе на почве с момента обнаружения разлива нефти и нефтепродуктов или с момента поступления информации о разливе.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе осуществлять мероприятия по охране земель и не допускать загрязнение, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04 мая 2015 года инспектором Сургутского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры был обнаружен разлив нефтепродуктов в 100 метрах от <данные изъяты> НГДУ «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» по направлению в сторону <данные изъяты> Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, после чего 06 мая 2015 года от акционерного общества «Транснефть-Сибирь» поступило сообщение о разливе нефтесодержащей эмульсии на земельный участок в месте, совпадающим с установленным ранее инспектором, а именно в <данные изъяты> (л.д. 33, 45 том 1).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении акционерного общества «Транснефть-Сибирь» старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках проведения административного расследования был выявлен факт допущения открытым акционерным обществом «Транснефть-Сибирь» при эксплуатации линейной части магистрального нефтепровода «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) загрязнения и порчи земель в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами (нефтью) в феврале 2015 года в результате несанкционированной врезки к трассе магистрального нефтепровода.

Факт совершения АО «Транснефть-Сибирь» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его виновность, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: копией сообщения о разливе нефти, обнаруженном 11 февраля 2015 года в 23-05 (л.д.45 т.1); копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий с фототаблицей (л.д.55-57, 60-63 т.1;); копией протокола взятия проб и образцов (л.д.58-59 т.1); копией заключения по результатам КХА и биотестирования проб почв (л.д. 71-72 т.1); копией плана-графика по ликвидации последствий несанкционированной врезки (л.д.82 т.1); копией отчета о выполнении мероприятий по ликвидации последствий несанкционированной врезки (л.д.83 т.1); сведениями с маркшейдерской съемки с указанием площади загрязненного участка (л.д.90-91 т.1); копией акта технического расследования причин выхода нефти (л.д.99-100 т.1); копией договора на разработку документации природоохранного назначения и проведение работ по рекультивации нефтезагрязненных земель (л.д.121-137 т.1); проектом рекультивации на производство работ по восстановлению нарушенных (нефтезагрязненных) земель на магистральном трубопроводе «Усть-Балык-Нижневартовск» (229 км.) (л.д.141-200 т.1); копией протокола об административном правонарушении (л.д.218-223 т.1).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, акционерное общество «Транснефть-Сибирь» правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении акционерного общества «Транснефть-Сибирь» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Законность и обоснованность постановления должностного лица о назначении административного наказания проверены судьей районного суда, а также судьей суда автономного округа с соблюдением требований статей 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в действиях акционерного общества «Транснефть-Сибирь» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку утечка нефти произошла по вине третьих лиц, а обществом были приняты все зависящие от него меры к прекращению утечки нефти, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств по делу.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении отчета о выполнении мероприятий по ликвидации последствий несанкционированной врезки на <данные изъяты> км нефтепровода «<данные изъяты>» следует, что оконтурирование загрязненного участка выполнено лишь 16 февраля 2015 года, тогда как факт аварии был установлен 11 февраля 2015 года, что является нарушением сроков локализации разливов нефти и нефтепродуктов, установленных Правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2002 года № 240.

Кроме того, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что работы по ликвидации разлива нефти проводились Обществом на земельном участке площадью 0,80 га, тогда как согласно сведениям маркшейдерской съемки, фактически площадь загрязненного участка составляет 4,768 га.

Факт незаконной установки третьими лицами с целью дальнейшего хищения нефти приспособлений на тело магистрального нефтепровода «<данные изъяты>» не влияет на наличие состава административного правонарушения, вмененного обществу.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическими требованиями признаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 мая 2013 года № 121-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 55435-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Эксплуатация и техническое обслуживание. Основные положения», устанавливающий нормы и требования к обеспечению, в том числе экологической безопасности в процессе эксплуатации и технического обслуживания магистральных нефтепроводов (нефтепродуктопроводов).

Согласно пункту 5.2.4 Национального стандарта, при эксплуатации магистральных нефтепроводов и их объектов должны быть обеспечены антитеррористическая и противокриминальная защита нефтепроводов и их объектов.

Следовательно, акционерное общество, являясь лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области окружающей среды на территории Российской Федерации, не приняло достаточных мер, направленных на предотвращение преступного посягательства и несанкционированного доступа на объект, повлекшего аварию на принадлежащем ему трубопроводе.

Вина юридического лица в данном случае заключается в ненадлежащей организации работы по противокриминальной защите имущества, несвоевременной локализации и ликвидации разлива нефти, а также отсутствии должного контроля в данном направлении.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 25 августа 2015 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2016 года, вынесенные в отношении юридического лица? акционерного общества «Транснефть-Сибирь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,? оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в качестве защитника акционерного общества «Транснефть-Сибирь»? без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян