Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ** по Пермскому краю В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района Пермского края от 09.12.2016, решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 24.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – генерального директора открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» - ФИО1,

у с т а н о в и л :

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении указанного должностного лица прекращено за отсутствием состава правонарушения (л.д. 142-145, 178-183).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.03.2017, и дополнениях к ней от 20.04.2017, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении, истребованное 30.03.2017, поступило в Пермский краевой суд 10.04.2017.

От лица, в отношении которого ведётся производство по делу, поступили возражения на жалобу, в которых оно просит судебные постановления оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений на неё, оснований для отмены либо изменения судебных актов не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса, является административным правонарушением, субъектом которого являются, в том числе должностные лица, и влечёт наложение административного штрафа.

В силу п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики вправе требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах (п.п. 10); не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам (пп. 11).

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, от 11.10.2016 № ** следует, что 12.09.2016 должностные лица открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» (далее – ОАО «ПМЦЗ») на территории данного предприятия воспрепятствовали деятельности должностных лиц межрайонной ИФНС России № ** по Пермскому края – осуществлению выемки документов в ходе выездной налоговой проверки в отношении общества, проводимой на основании постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 05.09.2016 № ** (л.д. 4-5).

Из материалов дела следует, что законным представителем ОАО «ПМЦЗ» является генеральный директор ФИО1 (л.д. 53-60 выписка из ЕГРЮЛ).

Судом установлено, что 14.09.2015 заместителем начальника Межрайонной ИФНС № ** по Пермскому краю принято решение № ** о проведении выездной налоговой проверки в отношении ОАО «ПМЦЗ» (л.д. 14).

Решением от 15.10.2015 № ** приостановлено проведение выездной налоговой проверки с 16.10.2015, основанием для приостановления указана необходимость истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ (л.д. 70).

Решением от 10.02.2016 № ** проведение выездной налоговой проверки с 15.02.2016 возобновлено (л.д. 71).

Решением от 20.02.2016 № ** приостановлено проведение выездной налоговой проверки с 21.02.2016, основанием для приостановления указана необходимость истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ (л.д. 72).

Решением от 13.04.2016 № ** проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 14.04.2016 (л.д. 73).

Решением от 29.04.2016 № ** проведение выездной налоговой проверки с 30.04.2016 приостановлено, в качестве основания приостановления указана необходимость получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации (л.д. 73).

28.07.2016 принято решение № ** о продлении срока проведения выездной налоговой проверки со ссылками на длительность проверяемого периода, непредставление налогоплательщиком в полном объёме в установленный срок документов, необходимых для проведения налоговой проверки, значительный объём проверяемых и анализируемых документов, количество налогов и сборов по которым проводится проверка, получение в ходе проведения проверки информации, свидетельствующей о наличии нарушений налогоплательщика (л.д. 75-76).

Решением от 29.07.2016 № ** возобновлено проведение выездной налоговой проверки с 29.07.2016 (л.д. 74).

05.09.2016 вынесено Постановление № ** о производстве выемки в связи с проведением выездной налоговой проверки ОАО «ПМЦЗ», назначенной на основании решения от 14.09.2015 (л.д. 20-26), на территории ОАО «ПМЦЗ».

Постановление получено 12.09.2016 представителем общества, которым указано, что общество считает постановление не подлежащим исполнению, как вынесенное незаконно (л.д. 26).

12.09.2016 сотрудником Межрайонной ИФНС № ** по Пермскому краю оформлен акт № ** о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица, согласно содержанию которого, во время проведения выездной налоговой проверки в отношении ОАО «ПМЦЗ» по адресу: **** проверяющие не допущены к проведению выемки документов на основании постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 05.09.2016 № **, документы не представлены (л.д. 30).

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в деянии руководителя предприятия состава вменяемого правонарушения и прекратил производство по делу по данному основанию. При этом исходил из того, что вынесение постановления о производстве выемки и попытка его исполнения должностными лицами Межрайонной ИФНС № ** по Пермскому краю состоялись за пределами срока проведения выездной налоговой проверки в отношении ОАО «ПМЦЗ». Следовательно, требования, изложенные в постановлении о производстве выемки, обязательными к исполнению в рамках проводившейся выездной налоговой проверки не являются и препятствование выемке при установленных обстоятельствах не свидетельствует о нарушении закона.

Проверяя постановление мирового судьи о прекращении производства по делу, судья районного суда оснований для его отмены не усмотрел, указал, что решение Межрайонной ИФНС № ** по Пермскому краю от 29.04.2016 № ** о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 30.04.2016 незаконно, поскольку оснований для приостановления не имелось, учитывая, что на момент принятия данного решения не истекли 6 месяцев со дня направления запроса в компетентный орган иностранного государства в рамках международных договоров Российской Федерации (запрос о получении информации направлен 26.01.2016); аналогичный вывод содержится так же и в решении заместителя руководителя УФНС по Пермскому краю от 22.09.2016 № ** по жалобе на указанное решение о приостановлении проведения проверки и решения от 29.07.2016 о возобновлении проведения проверки (л.д. 35-37). Кроме того, судья районного суда пришёл к выводу о том, что принятие решения от 28.07.2016 о продлении срока проведения проверки и решения от 29.07.2016 о возобновлении проведения проверки являются свидетельством назначения повторной налоговой проверки.

В жалобе и дополнениях представитель органа государственного контроля (надзора) оспаривает выводы судебных инстанций в отношении необоснованности вынесения постановления о производстве выемки и принятия решения от 29.04.2016 № ** о приостановлении выездной налоговой проверки. Полагает, что уполномоченные должностные лица налоговой инспекции вправе как определять продолжительность проведения проверок, так и приостанавливать их проведение в необходимых, установленных законом случаях. Ссылается на отсутствие нарушения прав налогоплательщика в связи с действиями налогового органа, что нашло свое подтверждение в судебной практике. Судебные инстанции, признавая ненормативные акты налогового органа недействительными, необоснованно вышли за рамки своей компетенции; указывает на иной порядок обжалования данных актов. Судья районного суда неправомерно не указал на право обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Необходимым условием для привлечения субъекта к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является воспрепятствование им законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора). Обязательному исполнению подлежит лишь законное требование.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что препятствия в производстве выемки имели место за пределами установленного положениями налогового законодательства срока выездной налоговой проверки, то есть, фактически правовых оснований для производства выемки не имелось (ч. 1 ст. 94 НК РФ), обоснованным является вывод об отсутствии в действиях должностного лица предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Ссылка на отсутствие нарушения прав налогоплательщика в связи с продлением срока проведения проверки не может повлиять на законность судебных постановлений, поскольку полномочия должностных лиц налогового органа в части установления срока проведения проверки, приостановления её производства не могут выходить за временные рамки, установленные законом. Факт проведения выездной налоговой проверки очевидным образом создаёт для проверяемой организации определённые неудобства (например, необходимость задействования дополнительных человеческих и материальных ресурсов), поэтому общий срок проверки и ограничен нормами закона, а не усмотрением налогового органа.

Отсутствие в решении судьи районного суда указания на возможность и порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений по данному делу процессуальным нарушением не является, поскольку данная обязанность возлагается Кодексом лишь на судью (должностное лицо, коллегиальный орган), вынесшего постановление по делу об административном правонарушении (п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). Оснований для применения указанной нормы по аналогии не имеется.

С учётом изложенного, остальные доводы жалобы основанием для отмены обжалуемых постановления и решения не являются.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района Пермского края от 09.12.2016, решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 24.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» - ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ** по Пермскому краю В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись