Гражданский кодекс часть 1

на вступившее в законную силу постановление судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2013 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Корнет»,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «Корнет» (далее по тексту также – ООО «Корнет», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения. Кроме того, с ООО «Корнет» в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> взысканы издержки за хранение товара, изъятого по делу об административном правонарушении, в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2014 года, с учетом определения судьи об устранении описки от 24 марта 2014 года, постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении изменено, резолютивная часть постановления дополнена указанием на взыскание с ООО «Корнет» издержек, связанных с хранением товара, арестованного по делу, в пользу Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, а также на передачу ООО «Корнет» товара, арестованного по протоколу от 28 августа 2013 года, после таможенного оформления.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением и решением, Общество обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В качестве основания для отмены постановления и решения ООО «Корнет» указывает на отсутствие в действиях Общества вины и события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ; неправильное определение судьями размера издержек; неверное определение судьями размера наказания; ухудшение положения Общества в связи с изменением судьей верховного суда республики постановления по делу об административном правонарушении; рассмотрение дела судьей, к компетенции которого оно не относится, поскольку по делу административное расследование проведено не было; несоответствие постановления по делу требованиям статьи 29.10 КоАП РФ в части указания информации о получателе штрафа.

Проверив материалы дела, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 18 сентября 2014 года, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, для квалификаций действий лица по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ необходимо установить совокупность следующих фактов: заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений; такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статьям 181, 183, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза при декларировании товаров декларант обязан представить в таможенный орган в установленной форме документы и сведения о товарах, необходимые для таможенных целей, в том числе, об их наименовании, описании, классификационном коде согласно Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее по тексту – ТН ВЭД), подтвердить такие сведения документами, а также уплатить соответствующие таможенные платежи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено судьями при рассмотрении дела и жалобы на постановление, что 7 августа 2013 года декларантом ООО «Корнет» подана в отдел таможенного оформления и таможенного контроля №1 Удмуртского таможенного поста Пермской таможни в электронной форме таможенная декларация (далее по тексту – ДТ), зарегистрированная за номером <данные изъяты>, в соответствии с которой к таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления заявлены товары:

- товар №1: винтовая пружина для мод. <данные изъяты> шт., винтовая пружина для мод. <данные изъяты> шт., винтовая пружина для мод <данные изъяты>, предназначенные для создания области высокого давления при декомпрессии, изготовленные из стали, обработанные горячим способом, заявлен код товара 7320202009 в соответствии с ТН ВЭД (пружины винтовые: обработанные горячим способом: прочие), вес брутто <данные изъяты> кг., вес нетто <данные изъяты> кг., стоимость товара <данные изъяты> долл.США., изготовитель <данные изъяты>, товарный знак <данные изъяты>;

Товар №2: уплотнительная манжета для мод. <данные изъяты>, уплотнительная манжета для мод. <данные изъяты>, уплотнительная манжета для мод. <данные изъяты>, уплотнительная манжета для мод. <данные изъяты>, кольцевой формы из эластичного материала для препятствования утечке сжатого газа, изготовленные из пластика, заявленный код товара 3926909707 в соответствии с ТН ВЭД (пружины винтовые: обработанные горячим способом: прочие), вес брутто <данные изъяты> кг, вес нетто <данные изъяты> кг., стоимость товара <данные изъяты> долл. США, изготовитель <данные изъяты>, товарный знак <данные изъяты>.

Указанные товары поступили в адрес ООО «Корнет» от фирмы отправителя <данные изъяты> в рамках заключенного между ними внешнеторгового контракта №<данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с дополнительным соглашением № 3 (спецификация) к контракту и инвойса №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таможенная стоимость определена декларантом ООО «Корнет» по стоимости сделки в соответствии с соглашением от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» и заявлена в ДТ и ДТС-1 по товару № 1 в размере <данные изъяты>, по товару №2 в размере <данные изъяты>, на основании чего в графе 47 ДТ ООО «Корнет» произведено исчисление таможенных платежей подлежащих уплате, которые составили по товару №1 ввозная таможенная пошлина в размере <данные изъяты> из расчета 15% от таможенной стоимости и НДС <данные изъяты> из расчета налоговой ставки 18%, по товару №2 ввозная таможенная пошлина в размере <данные изъяты> из расчета 20% от таможенной стоимости и НДС в размере <данные изъяты> из расчета налоговой ставки 18%.

В ходе таможенного контроля таможенным органом осуществлен досмотр указанного товара (акт таможенного досмотра №<данные изъяты> от <данные изъяты>), установлено, что декларируемые по ДТ №<данные изъяты> товары (пружины, манжеты) ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в наборах (в комплекте) с пневматическими винтовками <данные изъяты> различных моделей, калибра <данные изъяты> мм, в количестве <данные изъяты> шт., будучи упакованы в единые первичные упаковки (коробки в количестве <данные изъяты> штук), предназначенные для розничной продажи.

Согласно подпункту 2 пункта 2 дополнительного соглашения №<данные изъяты> от <данные изъяты> (спецификация) к контракту №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, инвойса №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, упаковочного листа пружины и манжеты являются запасными частями и поставляются исключительно для пневматического оружия <данные изъяты>.

На основании установленных данных, в соответствии с основным правилом 3б интерпретации по ТН ВЭД 9 августа 2013 года Пермской таможней в силу пункта 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза приняты классификационные решения №<данные изъяты> и №<данные изъяты> о классификации заявленных в ДТ №<данные изъяты> товаров №1 (пружины) и №2 (манжеты) в соответствии с кодом 9304000000 ТН ВЭД, то есть исходя из фактических сведений о товаре: спортивные пневматические винтовки <данные изъяты> калибра <данные изъяты> мм в комплекте с дополнительной пружиной и манжетой, следующих моделей: <данные изъяты>.

В соответствии с представленными ООО «Корнет» документами: внешнеторговый контракт от <данные изъяты>, дополнительное соглашение №<данные изъяты> к контракту, инвойс от <данные изъяты>, счет от <данные изъяты> на оплату транспортных услуг, таможенная стоимость товара – спортивные пневматические винтовки <данные изъяты> калибра <данные изъяты> мм. в комплекте с дополнительной пружиной и манжетой должна составлять <данные изъяты>, исходя из цены за товар <данные изъяты> долл. США или <данные изъяты> на день подачи ДТ, то есть на <данные изъяты> года и транспортных расходов, связанных с доставкой товара до таможенной границы Таможенного союза (г. Новороссийск) в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года №54, для товаров, классифицируемых в подсубпозиции 9304000000 в соответствии с ТН ВЭД, на момент подачи ДТ, то есть на <данные изъяты> соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 20% от таможенной стоимости товара.

ООО «Корнет» при таможенном декларировании занизило таможенную стоимость товара (спортивные пневматические винтовки <данные изъяты> калибра <данные изъяты> мм в комплекте с дополнительной пружиной и манжетой) на <данные изъяты>

Таким образом, при таможенном декларировании товара, заявленного по ДТ №<данные изъяты> ООО «Корнет» заявлены недостоверные сведения о декларируемом товаре, об описании товара и его классификационном коде по ТН ВЭД, а именно заявлены недостоверные сведения о товаре, о его наименовании, описании, классификационном коде ТН ВЭД, а так же о таможенной стоимости, что послужило основанием для занижения размера подлежащих к уплате таможенных пошлин на сумму <данные изъяты>

Такие действия Общества образуют состав административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Квалификация судьями действий ООО «Корнет» признается верной.

Разрешая довод жалобы о рассмотрении дела неправомочным судьей, поскольку административное расследование по делу проведено не было, исхожу из следующего.

Дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями (часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ) в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Дела данной категории рассматриваются судьями районных судов только в случае если производство по нему осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, рассматривается мировыми судьями (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области таможенного дела осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Вместе с тем, подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дела.

Определение судьи, к компетенции которого относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении (мировой либо районный судья), закон связывает исключительно с фактом осуществления действий в форме расследования, а не с фактом принятия решения о проведении такового (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО «Корнет» по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствующим определением (т.1 л.д.338-349) передано на рассмотрение судье. Следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Корнет» в силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ относилось к его компетенции.

Учитывая принятие таможенным органом решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, оформленного определением от 23 августа 2013 года (л.д.1-6), осуществление таможенным органом фактических действий в форме расследования, а именно: истребование документов, осуществление таможенного досмотра товаров и осмотра помещения и товаров, получение объяснений, показаний, то есть действий, требующих значительных временных затрат, прихожу к выводу о проведении по делу об административном правонарушении административного расследования (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ), что, в свою очередь, относит рассмотрение дела к компетенции судьи районного суда (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Корнет» обоснованно рассмотрено судьей Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики.

Довод жалобы о неверном определении судьями издержек нахожу несостоятельными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в частности, из сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику (часть 3 статьи 24.7 КоАП РФ).

Судьи, установив, что за хранение товара ООО «Корнет», арестованного по протоколу от 28 августа 2013 года, Пермская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.306-315, т.2 л.д.59-62), обоснованно отнесли данные затраты к издержкам, подлежащим возмещению Обществом.

Изменение судьей верховного суда республики постановления по делу об административном правонарушении, в части указания на передачу ООО «Корнет» арестованного товара после таможенного оформления, в полной мере соответствует требованиям статьи 30.7, части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Подобное изменение резолютивной части постановления не может быть признано ухудшением положения Общества в смысле пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку направлено на порядок исполнения принятого постановления и не является самостоятельным наказанием.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление и решения, доказаны.

Постановление о привлечении ООО «Корнет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Корнет» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

вступившие в законную силу постановление судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2013 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Корнет» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Корнет» – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов