Гражданский кодекс часть 1

Председатель Омского областного суда В.А. Ярковой, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1, директора ООО «Институт микроприбор», на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Центрального АО г. Омска от 23.09.2011 года и на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.11.2011 года в отношении юридического лица ООО «Институт микроприбор» по ч.12 ст.19.5 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Центрального АО г. Омска от 23.09.2011 года юридическое лицо ООО «Институт микроприбор» было подвергнуто штрафу в размере 70 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КОАП РФ.

Как следует из постановления, 17.08.2011 года в 15 часов 00 минут в ходе проверки по адресу: <...>, в помещениях, принадлежащих ООО «Институт микроприбор», было установлено, что ООО «Институт микроприборов» не выполнило в установленный срок законное предписание государственного инспектора ЦАО по пожарному надзору № 501/1/1-18 от 16.04.2010 года п.п. 3-8, 10-11,13,15-18 со сроком устранения обязательных требований пожарной безопасности 10.07.2011 года, а именно:

- п.3 – не определены категории всех производственных и складских помещений по взрывоопасной и пожарной опасности, а также классы зон по ПУЭ и не обозначены на дверях помещений;

- п. 4 – не защищены помещения автоматическими установками противопожарной защиты (не выполнена автоматическая пожарная сигнализация; не защищены помещения автоматической установкой пожаротушения, в зависимости от категории помещений по взрывопожарной опасности площади и функционального назначения;

- п.5 – не выполнена система оповещения людей о пожаре;

- п.6 – не отделены друг от друга противопожарными преградами (перегородками, перекрытием) производственные помещения от административных помещений, расположенных во встройке на втором этаже;

- п. 7 – не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами административные помещения, расположенные во встройке на втором этаже; - п.8 – не обеспечено орошение каждой точки помещения здания не менее, чем двумя струями с расходом воды не менее 5 л/с от кранов внутреннего противопожарного водопровода;

- п.10 – не выполнены двери лифтов противопожарными 2-го типа;

- п. 11 – не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к восточной стороне здания по всей длине, по дороге или спланированной поверхности с расстоянием от края проезжей части до стен здания не более 8 м;

- п.13 – не предусмотрены системы вытяжной противодымовой вентиляции из коридоров длиной более 15 м без естественного освещения;

- п. 15 – не обеспечено расстояние от края проезжей части или спланированной поверхности, обеспечивающей проезд пожарных машин, до стен здания с западной стороны не более 8 м;

- п.18 – не устранены с окон глухие металлические решетки.

Мировой судья в своем постановлении исключил из обвинения ООО «Институт микроприбор» невыполнение п.16 и 17 предписания:

- п.16 – не обеспечен подъезд пожарных машин к западной стороне здания по всей длине, не устранено размещение в противопожарном разрыве временных строений и сооружений;

- п.17 – не устранено строение с западной стороны, размещенное на расстоянии менее 9 метров от основного здания;

Апелляционная жалоба ООО «Институт микроприбор», на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Центрального АО г. Омска от 23.09.2011 года о наложении штрафа в размере 70 000 рублей на юридическое лицо по ст.19.5 ч.12 КОАП РФ решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.11.2011 года оставлена без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе ФИО1, директор ООО «Институт микроприбор», просит отменить постановление мирового судьи и решение районного суда, считает, что требования не должны были распространяться на юридическое лицо ООО «Институт микроприбор», поскольку в здании производился капитальный ремонт, здание не эксплуатировалось и не было сдано в аренду. Кроме того, считает, что доказательства вины юридического лица были получены с нарушением закона и необоснованно приняты судом во внимание, поскольку проверяющее должностное лицо помещения ООО«Институт микроприбор» не осматривала, а лишь 17.08.2011 года ознакомила его с актом проверки.

Изучив материалы дела № 5-2586/2011, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым отменить как постановление мирового судьи судебного участка № 86 Центрального АО г. Омска от 23.09.2011 года, так и решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.11.2011 года, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ч.12 ст.19.5 КОАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Институт микроприбор» указанные требования закона судом 1 и 2 инстанции не были соблюдены, поскольку не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.

Принятые за основу виновности юридического лица в совершении административного правонарушения доказательства не являются допустимыми и достаточными для квалификации правонарушения.

Так, статьей 27.8 КОАП РФ предусмотрен порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в частности:

1. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

2. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

3. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

4. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

5. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

6. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В нарушение указанных требований закона, проверяющее должностное лицо не составило протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу ООО «Институт микроприбор» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не приглашало понятых, а из содержания акта проверки следует, что осмотра помещений ООО «Институт микроприбор» вообще не проводилось, поскольку отсутствуют сведения о количестве комнат занимаемых обществом, о выходах, о наличии автоматической пожарной сигнализации, пожарных кранах, а также о других сведениях, которые были установлены в судебном заседании.

Из п. 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) следует, что, в связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, должны отсутствовать любые сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Согласно ч.3 ст.26.2 КОАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Соответственно, указанный акт проверки является недопустимым доказательством, поскольку он был составлен в нарушение требований ст.27.8 КОАП РФ.

Кроме того, по своему содержанию акт проверки от 17.08.2011 года, составленный государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору ФИО2, не содержит сведений о том, что именно было обнаружено в ходе проверки, лишь перечислены пункты 3-8, 10-11,13,15-18 предписания, которые якобы не были выполнены.

Между тем, доводы ФИО1, директора ООО «Институт микроприбор» не были опровергнуты.

Так, ФИО1, директор ООО «Институт микроприбор», утверждал, что помещения ООО «Институт микроприбор» не используются по назначению, не эксплуатируются, поскольку в помещениях осуществляется капитальный ремонт. Требования о правилах пожарной безопасности распространяются только в отношении зданий, которые эксплуатируется. Окончание всех ремонтных работ запланировано на 01.01.2013 год.

Между тем, в акте проверки отсутствуют сведения о том, что в помещениях ООО «Институт микроприбор» проводится ремонт, хотя в судебном заседании представитель ОГПН не отрицал это обстоятельство. Почему это обстоятельство не было зафиксировано в акте проверки, представитель ОГПН объяснить не мог.

Соответственно, п.3 предписания о том, что не определены категории всех производственных и складских помещений по взрывоопасной и пожарной опасности, а также классы зон по ПУЭ и не обозначены на дверях помещений, следует исключить из обвинения, поскольку не были опровергнуты доводы ФИО1, директора ООО «Институт микроприбор» о том, что в существующем проекте имеется разделение на производственные и складские помещения по взрывоопасности и пожарной опасности, определены классы зон по ПУЭ. Надписи на дверях временно отсутствуют, так идет ремонт и замена дверей.

Также подлежат исключению п. п.4,5 акта проверки, поскольку не были опровергнуты доводы ФИО1, директора ООО «Институт микроприбор» о том, что в помещении ООО «Институт микроприбор» установлена автоматическая газовая фреоновая система пожаротушения с обязательным устройством оповещения людей о пожаре и способе эвакуации из помещения. Система газового пожаротушения была предусмотрена в этом помещении с момента основания. Никаких перепланировок в помещении, влияющих на систему пожаротушения не проводилось, система полностью соответствует установленным к ней требованиям, в связи с ремонтом временно отключена.

К материалам дела приложены фотографии и схема автоматической газовой системы пожаротушения (л.д.60).

В акте проверки о наличии такой системы пожаротушения ничего не сказано.

Со стороны должностного лица ОГПН не представлены какие-либо сведения и доказательства о том, что указанная система пожаротушения не соответствует требуемым нормам или находится в нерабочем состоянии.

Кроме того, в п.6 акта проверки указано, что производственные помещения не отделены друг от друга противопожарными преградами (перегородками) от административных помещений, расположенных во встройке на втором этаже.

Данное нарушение также не нашло подтверждения, так как из показаний директора ООО «Институт микроприбор» все производственные помещения отделены от административных помещений, имеются металлические пожароустойчивые перегородки. Указанные перегородки были установленные еще в 2009 году и до настоящего времени не убирались собственником. В акте проверки не дано описания имеющихся перегородок.

Кроме того, оспаривается п.7 акта проверки об отсутствии эвакуационных выходов, со ссылкой на то, что в помещении имеются два эвакуационных выхода, что является достаточным количеством при такой площади недвижимости, что соответствует п. 6.9. CHиП 21-01-97*. Имеются также два дополнительных независимых выхода на улицу на восточную и западную стороны здания, минуя лестничную клетку, всего имеется шесть выходов. В качестве доказательств к материалам дела были приобщены фотографии дверей (л.д.39,40). В акте проверки о наличии конкретных выходов, их количестве и расположении, вообще ничего не сказано.

Соответственно п.7 акта проверки подлежит исключению из обвинения ООО «Институт микроприбор»

В п.8. акта проверки указано, что внутренний противопожарный водопровод не обеспечивает орошение каждой точки помещения здания не менее чем двумя струями с расходом воды не менее 5 л/с каждая.

Оспаривая данное нарушение, директор ООО «Институт микроприбор» указал, что в помещении установлены три точки пожаротушения, каждая из которы включает кран с подачей воды и шланг длиной 15 метров, диаметр пожарной трубы выполнен из нержавеющей стали 58 мм, давление воды позволяет обеспечить расход воды не менее 5 л/с, что соответствует требованиям правил пожарной безопасности. Согласно Таблице №2 СНиП 2.04.01-85* число струй должно быть не менее двух с расходом воды от 0,5 до 5 л/с. (л.д.41)

В судебном заседании доказательств, опровергающих показания директора ООО «Институт микроприбор», и приобщенных им фотографий 3 кранов не было опровергнуто.

Также, как и п.8, подлежит исключению из обвинения ООО «Институт микроприбор» п.10 акта проверки, в котором указано, что двери лифтов не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа. Из показаний представителя ООО «Институт микроприбор» следует, что лифт сконструирован с учетом норм пожарной безопасности, двери лифтов изготовлены из пожароустойчивого материала и соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». При проектировании лифтов BE 3192-ОЮ ОС были учтены все технические требования пожарной безопасности. Двери лифтов изготовлены по проекту и никогда не заменялись. Кроме того из показаний директора ООО «Институт микроприбор» со ссылкой на проект технического паспорта следует, что лифт имеющийся в помещении не принадлежит ООО «Институт микроприбор», соответственно, производить какие-либо изменения или замену дверей лифтов ООО «Институт микроприбор» не вправе.

Кроме того, не нашло подтверждения нарушение п.11 акта проверки о том, что не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к восточной и западной сторонам здания по всей длине по дороге или спланированной поверхности с расстоянием от края проезжей части до стен здания не более 8 метров, поскольку ООО «Институт микроприбор» собственником земельного участка не является.

Кроме этого, согласно п. 4 примечания к п. 3.46* СНиП П-89-80* подъезды для пожарных машин не следует предусматривать к зданиям и сооружениям, материалы и конструкций которых, а так же технологические процессы, исключают возможность возгорания. В акте проверки отсутствуют сведения о том, что материалы здания и (или) технологические процессы в помещениях ООО «Институт микроприбор» не исключают возможность возгорания.

Необоснованно был вменен п. 13 акта проверки, где указано, что помещение не оснащено системой вытяжной противодымной вентиляции, поскольку указанная вентиляция согласно показаниям директора ООО «Институт микроприбор» имеется, о чем есть подтверждение в предоставленной суду проектной документации.

Кроме того, согласно п. 8.3. СНиП 41-01-2003 требования п. 8.2. указанного документа не распространяются на помещения, оборудованные установками автоматического газового пожаротушения.

Неисполнимым является п.15 акта проверки, в котором указано, что не обеспечено расстояние от края проезжей части которое обеспечивало бы проезд пожарных машин до стен здания не более 8 метров, фактически 12 метров, поскольку со стороны должностного лица ОГПН не предоставлено доказательств о том, что ООО «Институт микроприбор» является собственником указанного земельного участка.

Обоснованно мировой судья исключил из обвинения ООО «Институт микроприбор» нарушения указанные в п.п.16 и 17 акта проверки.

В п.18 акта проверки указано, что на окнах установлены глухие металлические решетки, и данная конструкция не соответствует требованиям п. 40 ППБ 01-03 Правил пожарной безопасности в РФ. Указанное требование правил пожарной безопасности введено с целью обеспечения выхода людей из помещения в случае пожара.

В соответствии с п. 40 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Согласно п. 5.7.4. РД 78.36.003-2002 «Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств» для больших помещений с количеством окон более 5, количество открывающихся решеток определяется условиями быстрой эвакуации людей. Как видно на фотографиях, количество окон в помещении более 10, и лишь на одном окне установлена распашная решетка.

Между тем, в акте проверки о распашной решетке сведений вообще нет.

Мировой судья признал одной распашной решетки при наличии зарешеченных окон более 10 недостаточно для быстрой эвакуации людей, однако не учел также наличие других 6 выходов из помещений ООО «Институт микроприбор». Поэтому п.18 акта проверки также подлежит исключению из обвинения ООО «Институт микроприбор».

Согласно ч.2 ст.2.1 КОАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие возможности у ООО «Институт микроприбор» по соблюдению правил пожарной безопасности должен доказать должностное лицо ОГПН.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КОАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По настоящему делу указанные требования закона были нарушены, поскольку именно представителем ООО «Институт микроприбор» были представлены доказательства об отсутствии со стороны юридического лица нарушений правил пожарной безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 п.2, ст.30.17 ч.2 п.4 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 86 Центрального АО г. Омска от 23.09.2011 года и решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.11.2011 года в отношении юридического лица ООО «Институт микроприборов» по ч.12 ст. 19.5 КОАП РФ - отменить, прекратив производство по делу об указанном административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ООО «Институт микроприборов».

Копию постановления направить для сведения ФИО1, директору ООО «Институт микроприборов».

Председатель

Омского областного суда В.А. Ярковой