Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В. , рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 16 августа 2013 года и решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 16 августа 2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 октября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка №33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 16 августа 2013 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения и момент рассмотрения данного дела мировым судьей) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что 21 июля 2013 года в 01 час 10 минут, в районе дома №..., ФИО1, управляя автомашиной «...», рег.знак ..., находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 21 июля 2013 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,282 мг/л (л.д.9).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, в связи с чем, сотрудником ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 10 Правил, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №19 от 21 июля 2013 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 по результатам первого исследования – 0,620 промилле; по результатам повторного исследования, проведенного по прошествии 20 минут с момента окончания первого исследования – 0,60 промилле (л.д.11).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 21 июля 2013 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 21 июля 2013 года, оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является недопустимым доказательством, поскольку техническое средство, которым было проведено освидетельствование, не внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерений и не подлежит поверке, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Процедура медицинского освидетельствования была проведена в соответствии с положениями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". При этом то обстоятельство, что техническое средство, которым было проведено освидетельствование, не внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерений и не подлежит поверке, не влечет признания данного Акта недопустимым доказательством, поскольку как следует из акта медицинского освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено путем исследования выдыхаемого воздуха техническим средством в совокупности с клиническими признаками, что явилось достаточным для определения состояния лица, проходившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 16 августа 2013 года и решения судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 октября 2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 16 августа 2013 года и решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда А.В. Винель