Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Булатова Т.И., рассмотрев жалобу адвоката Мурасовой <данные изъяты> на определение судьи Юргинского городского суда от 30 декабря 2014 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 2 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 5 декабря 2014 г. ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обжаловала постановление в суд.

Определением судьи Юргинского городского суда от 30 декабря 2014 г. жалоба была возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 2 марта 2015 г. в удовлетворении жалобы на определение защитнику Мурасовой было отказано.

В жалобе адвокат Мурасова <данные изъяты>., действующая на основании ордера от 3 апреля 2014 г., просит определение и решение отменить, ссылаясь на то, что постановление было обжаловано первоначально вышестоящему должностному лицу, который не рассмотрел жалобу в связи с истребованием дела судом; КоАП РФ не предусматривает возврат жалобы без рассмотрения.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены определения и решения отсутствуют.

Из материалов дела видно, что копия постановления инспектора ГИБДД была получена ФИО1 в день его вынесения, т.е. 5 декабря 2014 г., а жалоба была направлена в суд почтовым отправлением 16 декабря 2014 г. При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о пропуске ФИО1 установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования и возвратил жалобу без рассмотрения.

Жалоба на определение судьей областного суда была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. Из определения заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 29 декабря 2014 г. следует, что поступившая в ГИБДД 18 декабря 2014 г. жалоба ФИО1 на постановление была возвращена ей без рассмотрения в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, в связи с обжалованием указанного постановления в суд. Доводы о том, что жалоба вышестоящему должностному лицу была направлена в установленный законом срок ничем не подтверждены.

Жалоба на постановление судьей городского суда была возвращена защитнику ФИО1 обоснованно, в связи с пропуском установленного КоАП РФ срока, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ допускает возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Юргинского городского суда от 30 декабря 2014 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 2 марта 2015 г. оставить без изменения, жалобу адвоката Мурасовой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Заместитель председателя Кемеровского

областного суда Т. И. Булатова