Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу К. на вступившее в законную силу определение судьи Алтайского краевого суда от 17 февраля 2016 года об отмене решения судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2015 года по жалобе ФИО1 на определение дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно указанному выше определению ДД.ММ.ГГ в 12 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в районе <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение со следовавшим в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением К.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2015 года определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 17 февраля 2016 года

решение судьи городского суда отменено и принято новое решение, которым из определения должностного лица исключено указание на то, что ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением водителя К. В остальной части данное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, К. просит отменить определение судьи краевого суда, оставить без изменения решение судьи городского суда и определение должностного лица, ссылаясь на недопустимость применения судьей краевого суда п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года; в определении должностного лица указан факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), а не виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия; судья краевого суда вышел за пределы требований ФИО1, поскольку последний не просил изменить мотивировочную часть определения должностного лица; в результате внесенных определением судьи краевого суда изменений определение должностного лица является противоречивым.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит оставить определение судьи краевого суда без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и административный материал, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении указало, что ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение со следовавшим в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением К.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия, то есть должностное лицо фактически выразило суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо, в связи с чем судья краевого суда пришел к правильному выводу о наличии оснований для исключения из названного определения должностного лица указания на то, что ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением водителя К.

Вопреки утверждению в жалобе, исключение судьей краевого суда данного указания из вынесенного должностным лицом определения не порождает противоречивого содержания последнего.

Довод заявителя о том, что судья краевого суда вышел за пределы требований ФИО1, который не просил изменить мотивировочную часть определения должностного лица, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания жалобы ФИО1 усматривается, что он выражал несогласие именно с тем суждением, которое было исключено оспариваемым заявителем определением.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, жалоба заявителя, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи краевого суда, которым отменено решение судьи городского суда об оставлении без изменения определения должностного лица и принято новое решение об исключении из определения должностного лица указания на то, что ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением водителя К., удовлетворению не подлежит и в связи с тем, что это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное судебное постановление.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

определение судьи Алтайского краевого суда от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков