Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу защитника Коперко А.В.на вступившие в законную силу судебные решенияпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 25 января 2016 года

индивидуальному предпринимателю

ФИО1

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 признана виновной в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области по проведению внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства, которое выразилось в непредставлении в инспекцию в установленный срок копии документов, повлекшем невозможность проведения проверки.

Решением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Коперко А.В. просит об отмене вынесенных судебных решений на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения ФИО1 противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения проверки.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон №294-ФЗ) в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки указывается перечень документов, представление которых индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

При рассмотрении дела установлено, что на основании предписания Государственной инспекции труда по Свердловской области № 6-8138-15-ПВ/64/6/НС/1-2 от 24 сентября 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО1 была обязана устранить нарушения трудового законодательства и в срок до 10 ноября 2015 года сообщить о выполнении предписания с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение (л.д. 18-20).

На основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Свердловской области от 13 ноября 2015 года с целью проверки исполнения вышеуказанного предписания в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проводилась внеплановая документарная проверка, в рамках которой у индивидуального предпринимателя в срок до 27 ноября 2015 года были истребованы документы и письменные объяснения (л.д. 23-26), необходимые для ее проведения.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ указанные в запросе документы индивидуальный предприниматель обязан направить в орган государственного контроля (надзора) в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса.

Таким образом, поскольку ФИО1 соответствующее уведомление (запрос) получила по почте 08 декабря 2015 года (л.д. 31) соответственно обязана была его исполнить до 22 декабря 2015 года.

Однако в нарушение требований закона индивидуальный предприниматель ФИО1 не направила в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы. Поэтому по данному факту уполномоченным должностным лицом в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 8-14).

Сведений об обращении ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Свердловской области с ходатайством о продлении срока исполнения запроса в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), повлекшее невозможность проведения проверки. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о необоснованном привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 дважды к административной ответственности за одно и то же противоправное бездействие не основаны на законе.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 25 января 2016 года ФИО1 привлечена к ответственности по ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в срок до 10 ноября 2015 года требований предписания № 6-8138-15-ПВ/64/6/НС/1-2, то есть за совершение бездействия в иное время (л.д. 66-69).

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 25 января 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесенное по жалобе решение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина