Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ** по Пермскому краю В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района Пермского края от 09.12.2016, решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 08.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод»,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении названного юридического лица прекращено за отсутствием состава правонарушения (л.д. 142-145, 211-212).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.03.2017, и дополнениях, поступивших 20.04.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права. Представитель налогового органа просит вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении истребовано 30.03.2017, в Пермский краевой суд поступило 10.04.2017.

От защитника поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить без изменения судебные постановления, полагая их законными и обоснованными, и отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений на жалобу, оснований для отмены либо изменения судебных актов не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса, является административным правонарушением, субъектом которого являются, в том числе должностные лица, и влечёт наложение административного штрафа.

Согласно п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики вправе требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах (пп. 10); не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам (пп. 11).

В соответствии с протоколом от 11.10.2016 № ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, 12.09.2016 должностные лица открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» (далее – ОАО «ПМЦЗ») на территории данного предприятия воспрепятствовали деятельности должностных лиц межрайонной ИФНС России № ** по Пермскому края по осуществлению выемки документов в ходе выездной налоговой проверки в отношении общества, проводимой на основании постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 05.09.2016 № ** (л.д. 4-5).

Из материалов дела следует, что ОАО «ПМЦЗ» является юридическим лицом (л.д. 50-57 выписка из ЕГРЮЛ).

Мировым судьёй установлено, что 14.09.2015 заместителем начальника Межрайонной ИФНС № ** по Пермскому краю принято решение № ** о проведении выездной налоговой проверки в отношении ОАО «ПМЦЗ» (л.д. 10).

Решением от 15.10.2015 № ** приостановлено проведение выездной налоговой проверки с 16.10.2015, основанием для приостановления указана необходимость истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ (л.д. 67).

Решением от 10.02.2016 № ** проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 15.02.2016 (л.д. 68).

Решением от 20.02.2016 № ** приостановлено проведение выездной налоговой проверки с 21.02.2016, основанием для приостановления указана необходимость истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ (л.д. 69).

Решением от 13.04.2016 № ** проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 14.04.2016 (л.д. 70).

Решением от 29.04.2016 № ** проведение выездной налоговой проверки с 30.04.2016 приостановлено, в качестве основания приостановления указана необходимость получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации (л.д. 71).

Решением от 28.07.2016 № ** продлён срок проведения выездной налоговой проверки со ссылками на длительность проверяемого периода, непредставление налогоплательщиком в полном объёме в установленный срок документов, необходимых для проведения налоговой проверки, значительный объём проверяемых и анализируемых документов, количество налогов и сборов по которым проводится проверка, получение в ходе проведения проверки информации, свидетельствующей о наличии нарушений налогоплательщика (л.д. 73-74).

Решением от 29.07.2016 № ** возобновлено проведение выездной налоговой проверки с 29.07.2016 (л.д. 72).

05.09.2016 вынесено Постановление № ** о производстве на территории ОАО «ПМЦЗ» выемки в связи с проведением выездной налоговой проверки ОАО «ПМЦЗ», назначенной на основании решения от 14.09.2015 (л.д. 16-22).

При получении постановления 12.09.2016 представителем общества указано, что общество полагает постановление не подлежащим исполнению, как вынесенное незаконно (л.д. 22).

12.09.2016 сотрудником Межрайонной ИФНС № ** по Пермскому краю оформлен акт № ** о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица, согласно содержанию которого, во время проведения выездной налоговой проверки в отношении ОАО «ПМЦЗ» по адресу: **** проверяющие не допущены к проведению выемки документов на основании постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 05.09.2016 № **, необходимые документы не представлены (л.д. 26).

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения, поэтому прекратил производство по делу по данному основанию. При этом исходил из того, что вынесение постановления о производстве выемки и попытка его исполнения должностными лицами Межрайонной ИФНС № ** по Пермскому краю состоялись по истечении срока проведения выездной налоговой проверки в отношении ОАО «ПМЦЗ». Следовательно, требования, изложенные в постановлении о производстве выемки, не являются обязательными к исполнению в рамках проводившейся ранее выездной налоговой проверки в силу того, что они не основаны на законе.

При рассмотрении жалобы налогового органа на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу, судья районного суда с выводами о незаконности проведения выемки за пределами срока проведения внеплановой проверки, изложенными в постановлении, согласился, оснований для отмены судебного постановления не усмотрел.

В жалобе и дополнениях к ней представитель налогового органа оспаривает выводы судебных инстанций в отношении необоснованности вынесения постановления о производстве выемки и принятия решения от 29.04.2016 № ** о приостановлении выездной налоговой проверки. Ссылается на отсутствие нарушения прав налогоплательщика в связи с действиями налогового органа. Полагает, что определение продолжительности проведения проверок и приостановление их проведения в необходимых, установленных законом случаях, является правом уполномоченных должностных лиц налогового органа. Судебные инстанции, признавая ненормативные акты налогового органа недействительными, необоснованно вышли за рамки своей компетенции, поскольку при рассмотрении настоящего дела данный вопрос не может быть разрешён. Решение судьи районного суда не содержит указания на право обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Доводы жалобы выводы судей не опровергают, повлечь отмену судебных постановлений не могут.

Условием для привлечения субъекта к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является воспрепятствование им деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) являющейся законной. Требования должностного лица, не отвечающие данному условию, обязательному исполнению не подлежат.

Исходя из того, что судебными инстанциями установлен факт воспрепятствования производству выемки за пределами установленного положениями налогового законодательства срока проведения выездной налоговой проверки, правовых оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ не имеется (ч. 1 ст. 94 НК РФ).

Ссылка на отсутствие нарушения прав налогоплательщика в связи с продлением срока проведения проверки не может повлиять на законность судебных постановлений, поскольку полномочия должностных лиц налогового органа в части установления срока проведения проверки, приостановления её производства не могут выходить за временные рамки, установленные законом. Факт проведения выездной налоговой проверки очевидным образом создаёт для проверяемой организации определённые неудобства (например, необходимость задействования дополнительных человеческих и материальных ресурсов), поэтому общий срок проверки и ограничен нормами закона, а не усмотрением налогового органа.

Отсутствие в решении судьи районного суда указания на возможность и порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений по данному делу процессуальным нарушением не является, поскольку данная обязанность возлагается Кодексом лишь на судью (должностное лицо, коллегиальный орган), вынесшего постановление по делу об административном правонарушении (п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). Оснований для применения указанной нормы по аналогии не имеется.

С учётом изложенного, остальные доводы жалобы основанием для отмены обжалуемых постановления и решения не являются.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района Пермского края от 09.12.2016, решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 08.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» оставить без изменения, жалобу начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ** по Пермскому краю В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись