Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу К. на вступившие в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 31 марта 2015 года, постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 февраля 2015 года, которым

К., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ в 19 часов 50 минут К., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию по адресу: <адрес>, оставил место происшествия, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление судьи.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 31 марта 2015 года постановление судьи оставлено без изменения, жалобы К. и его защитника – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, указывая на то, что при проведении административного расследования и рассмотрении дела судом было нарушено его право на защиту; о составлении протокола об административном правонарушении и судебном заседании он не был извещен заранее; до 27 февраля 2015 года он не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить доказательства своей невиновности; доказательства дорожно-транспортного происшествия отсутствуют; письменные объяснения потерпевшего и свидетеля противоречат их показаниям в судебном заседании; письменные объяснения З. не могут быть приняты во внимание; в действиях К. отсутствует умысел на совершение вмененного правонарушения; при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности.

В установленный судьей краевого суда срок возражения от потерпевшего П. в суд не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, К.ДД.ММ.ГГ в 19 часов 50 минут двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле <адрес> в <адрес> Алтайского края, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, не исполнил указанные выше требования Правил дорожного движения.

Факты участия водителя К. в дорожно-транспортном происшествии, а также оставления в нарушение требований Правил дорожного движения места данного происшествия подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.3), рапортами сотрудников полиции ФИО1, Б. (л.д.2,7), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.9), письменными объяснениями очевидцев П., З., подтвердивших, что после столкновения автомобилей автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак <***>, скрылся с места происшествия (л.д.10,11), показаниями свидетеля З. (л.д 31, оборот, 32), объяснениями потерпевшего П. (л.д.31, 31 оборот), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что у К. отсутствовал умысел на оставление места происшествия ввиду того, что он не знал, что совершил столкновение с автомобилем, подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка.

Утверждение заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела судом было нарушено право на защиту, до ДД.ММ.ГГ он не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить доказательства своей невиновности, является несостоятельным, так как в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГ, в котором вынесено оспариваемое постановление, К. участвовал, пояснил, что в защитнике не нуждается, не ходатайствовал об истребовании доказательств, не просил об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, представления доказательств, привлечения защитника к участию в деле. По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод жалобы К. о том, что о судебном заседании он не был извещен заблаговременно.

Указание в жалобе на то, что при проведении административного расследования ходатайство об ознакомлении с материалами дела с участием защитника фактически было отклонено старшим инспектором ОГИБДД, не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела и жалобы не усматривается, что заявитель и его защитник при проведении административного расследования явились для ознакомления с материалами дела и им в этом было отказано.

Ссылка в жалобе К. на то, что о составлении протокола об административном правонарушении он не был извещен заранее, не влияет на законность выводов судей о виновности заявителя во вмененном ему правонарушении, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении К. присутствовал, подписал данный протокол без замечаний к его содержанию и в объяснениях, содержащихся в этом протоколе, не указал на отсутствие его заблаговременного извещения о составлении протокола. Кроме того, о возбуждении в отношении него административного дела К. было известно, ДД.ММ.ГГ, то есть до составления протокола об административном правонарушении, им давались письменные объяснения, старшему инспектору заявлялось ходатайство о назначении экспертизы (л.д.12, 13).

Вопреки утверждению в жалобе, письменные объяснения потерпевшего и свидетеля не противоречат показаниям свидетеля и объяснениям потерпевшего в судебном заседании, поскольку и в письменных объяснениях, и в судебном заседании потерпевший П. и З. ссылались на то, что являются непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, причинения ущерба припаркованному автомобилю и оставления места этого происшествия К. При этом различие в указании количества срабатывания сигнализации не влечет признания этих доказательств недопустимыми, поскольку факт срабатывания звуковой и световой сигнализации в ходе дорожно-транспортного происшествия подтвердили и свидетель, и потерпевший. То обстоятельство, что З. дал письменное объяснение ДД.ММ.ГГ, на допустимость этого доказательства не влияет, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не требует получения объяснения только в день совершения административного правонарушения.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что заключение эксперта доказывает отсутствие повреждений автомобиля потерпевшего в ходе контакта с его автомобилем, поскольку эксперт указал на невозможность ответа на вопрос о том, имел ли место контакт между автомобилем потерпевшего и автомобилем К.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления судьи районного суда проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями обеих инстанций не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 февраля 2015 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 31 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда ФИО2