Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бабинов В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 апреля 2016 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 апреля 2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что (дата) в 04 часа 55 минут у дома (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, водитель ФИО1 отстранена от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), в ввиду выявления у неё признака опьянения – запах алкоголя из полости рта (л.д. 4).

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых, уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,607 мг/л. С указанным результатом, ФИО1 не согласилась (л.д. 6-7).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, управляющее транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с его результатами.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 (дата) в 05 часов 16 минут, в присутствии двух понятых не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

В связи, с невыполнением ФИО1 законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении неё (дата) в 05 часов 35 минут составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3).

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются: объяснениями понятых (л.д. 10 - 11), объяснениями свидетеля (л.д. 12), рапортом инспектора ДПС (л.д. 13), реестром нарушений правил дорожного движения ФИО1 (л.д. 15) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управляла, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС, при несении службы с (дата) по (дата), примерно в 03 часа 10 минут (дата) экипаж ДПС остановился на перекрестке (адрес). В этот момент к ним подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, водитель которого сообщил, что у магазина (адрес) припарковано транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер), водитель данного автомобиля предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Экипаж ДПС выдвинулся к магазину (адрес). Указанное транспортное средство стояло у магазина с включенным светом фар, за управлением находилась девушка с татуировкой в области головы, слева. Инспекторами было принято решение дождаться движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер). Спустя 15-20 минут ожидания, данное транспортное средство начало движение по (адрес) и собиралось повернуть на (адрес), за рулём находилась та же девушка с татуировкой. Включив на патрульном автомобиле специальные световые сигналы экипаж ДПС выдвинулся за указанным автомобилем с целью его остановки, при этом «<данные изъяты>» резко ускорился и попытался скрыться. В районе (адрес) данное транспортное средство остановилось. Из-за управления автомобиля вышла девушка с татуировкой на голове и быстрым шагом начала удаляться от автомашины, из которой также вышли еще 2 девушки. Один из инспекторов остановил девушку с татуировкой, взяв её за руку. От девушки исходил запах алкоголя, предъявить документы предусмотренные Правилами дорожного движения она отказалась, мотивировав отказ тем, что водителем она не является. Ключи от автомобиля девушка с татуировкой передала другой девушке – пассажирке автомобиля «<данные изъяты>», которая также как и вторая пассажирка не смогла зайти в клуб, поскольку он был закрыт. Одна из девушек, стоявших у входа в клуб пояснила, что они просто катались, и что она являлась собственником данного транспортного средства, однако совсем недавно продала его девушке с татуировкой, сидящей в патрульном автомобиле. После чего инспектор попросил её открыть автомобиль «<данные изъяты>» и предоставить документы на девушку-водителя, чтобы не пришлось её увозить в отдел полиции для установления личности, на что она согласилась, так было установлено, что девушкой с татуировкой и водителем транспортного средства «<данные изъяты>» является – ФИО1 После установления личности водителя, инспекторы нашли двух понятых отстранили ФИО1 от управления транспортным средством. В последующем ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась. В присутствии двух понятых с результатом освидетельствования не согласилась, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

При этом инспектор отметил, что допросить двух девушек находившихся с ФИО1 в транспортном средстве «<данные изъяты>», в качестве пассажиров, не представлялось возможным, поскольку они зашли в клуб и больше не выходили, дверь заперли. Спустя несколько дней сотрудникам ДПС удалось связаться со свидетелем, который сообщил им о водителе транспортного средства «<данные изъяты>», предположительно находящимся в состоянии алкогольного опьянения и опросить его.

Указанные сведения последовательны, непротиворечивы, подтверждаются процессуальными документами, объяснениями понятых и свидетеля.

Ссылка в жалобе, что судебные инстанции необоснованно отнеслись критически к показаниям свидетелей (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 и (ФИО)10, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не могут быть признаны состоятельными и не влекут изменение или отмену состоявшихся судебных актов.

Так, судами первой и второй инстанции правомерно указано, что указанные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела, поскольку являются ФИО1 друзьями (сослуживцами), а один из свидетелей – супругом.

Вместе с тем, оснований не доверять объяснениям свидетеля (ФИО)7, а также сведениям, изложенным в рапорте инспектора ДПС, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Также довод о том, что в судебное заседание свидетель (ФИО)7 и понятые не вызывались, не влечет отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении, судебных актов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ходатайств о вызове указанных лиц, ФИО1 или её защитник не заявляли.

При этом, письменные объяснения понятых получены с соблюдением требований статей 25.6 и 17.9 КоАП РФ, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судами первой и второй инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, доказательств, опровергающих их выводы, в жалобе не представлено.

Действия ФИО1 судами квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 апреля 2016 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры В.К. Бабинов