Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Н.А.Крылов, рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СПСР – Экспресс» А.С.В. на вступившие в законную силу решение судьи Южно-Сахалинского городского суда городского суда от 10 ноября 2016 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 13 февраля 2017 года по делу о привлечении филиала общества с ограниченной ответственностью «СПСР – Экспресс» к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя управления Роспотребнадзора по Сахалинской области № от 08 сентября 2016 года филиал общества с ограниченной ответственностью «СПСР – Экспресс» (далее – ООО «СПСР – Экспресс», Общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

08 сентября 2016 года руководителем управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес руководителя филиала ООО «СПСР – Экспресс» Б.О.В. вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанные постановление и представление были обжалованы защитником ООО «СПСР – Экспресс» А.С.В. в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда постановление должностного лица от 08 сентября 2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях филиала Общества состава административного правонарушения.

Решением судьи Сахалинского городского суда от 13 февраля 2017 года названное решение судьи оставлено без изменения.

09 июня 2017 года на указанные вступившие в силу судебные решения защитником ООО «СПСР – Экспресс» А.С.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд. В обоснование жалобы указывает на неправомерность прекращения производства по делу по формальным основаниям, в связи с его вынесением в отношении ненадлежащего лица, и неисследованностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Считает недопустимым оставление без рассмотрения вопроса об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Дело истребовано из Южно-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 21 июня 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами административных правонарушений могут быть физические лица (граждане и должностные лица), индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно частям 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, из указанных норм следует, что филиал не может быть привлечен к административной ответственности. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Согласно постановлению руководителя управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 08 сентября 2016 года к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен филиал ООО «СПСР – Экспресс», не являющийся юридическим лицом.

При таких обстоятельствах судья Южно-Сахалинского городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что филиал ООО «СПСР – Экспресс» не является субъектом административного правонарушения, и правомерно прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о неисследованности судами обеих инстанций всех обстоятельств по делу, в том числе, события административного правонарушения, на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений не влияют и основаниями для их отмены не являются.

Довод жалобы об оставлении без рассмотрения вопроса об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является несостоятельным.

По своей правовой природе представление несудебного органа, вынесенное на основании статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ненормативным правовым актом, поскольку оно адресовано конкретному лицу и содержит обязательные предписания, за невыполнение которых указанное лицо может быть привлечено к административной ответственности по статье 19.6 названного Кодекса. В связи с этим следует иметь в виду, что если представление административного органа вынесено в отношении физического лица (гражданина или должностного лица), привлеченного к административной ответственности, на основании обстоятельств, отраженных в постановлении данного органа о назначении административного наказания, то оно может быть обжаловано в районный суд вместе с таким постановлением по правилам, определенным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, представление руководителя управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 08 сентября 2016 года в отношении Б.О.В. было вынесено названным должностным лицом после принятия постановления, которым к административной ответственности был привлечен филиал ООО «СПСР – Экспресс», а не его руководитель Б.О.В. Поэтому представление несудебного органа подлежит обжалованию отдельно по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с этим указание в решение судьи Южно-Сахалинского городского суда об обжаловании представления в ином судебном порядке является правильным и не препятствует его дальнейшему обжалованию в порядке, предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2016 года и решения судьи Сахалинского областного суда от 13 февраля 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда

постановил:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2016 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 13 февраля 2017 года по делу о привлечении филиала общества с ограниченной ответственностью «СПСР – Экспресс» к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СПСР – Экспресс» А.С.В. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

ФИО1 Крылов