Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Белгородского УФАС России Кашу Е.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 февраля 2019 года и решение судьи Белгородского областного суда от 8 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Белгородского УФАС России Кашу Е.В. от 1 октября 2018 года, начальник отдела закупок и регистрации прав правового управления АО «Белгородская ипотечная корпорация» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи областного суда, постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Белгородского УФАС России от 1 октября 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В поданной жалобе заместитель руководителя управления – начальник отдела контроля закупок Белгородского УФАС России Кашу Е.В. просит отменить состоявшиеся решения судей, а вынесенное им постановление от 1 октября 2018 года оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Из материалов дела усматривается, что 2 марта 2018 года на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakuhki.gov.ru) заказчиком АО «Белгородская ипотечная корпорация» были размещены извещение и документация о проведении в 10 часов 00 минут 2 апреля 2018 года открытого аукциона в электронной форме на поставку Ротоватора (фреза для корчевания) AHWI RF800-2300 или эквивалента для нужд заказчика. Заказчику поступили предложения об участии в аукционе от ООО "С" и ООО "Б". Предложение ООО "Б" было отклонено, по мотиву не соответствия заявки требованиям, установленным документацией об аукционе. В указанное время аукцион был проведен, итоговый протокол подписан 2 апреля 2018 года. Между АО «Белгородская ипотечная корпорация» и ООО "С" 9 апреля 2018 года заключен договор купли-продажи Ротоватора (фреза для корчевания) AHWI RF800-2300.

Решением комиссии Белгородского УФАС России от 18 апреля 2018 года принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "Б", заказчик признан нарушившим наряду с иными положениями положения ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В связи с чем, должностным лицом Белгородского УФАС России 3 августа 2018 года в отношении начальника отдела закупок и регистрации прав правового управления АО «Белгородская ипотечная корпорация» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ, а 1 октября 2018 года она привлечена к административной ответственности предусмотренной данной нормой с назначением административного наказания в виде штрафа.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» регламентируется порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Согласно ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

Довод, изложенный в жалобе о том, что антимонопольный орган не вышел за переделы доводов жалобы поданной ООО "Б", является необоснованным.

Как правильно отметили судьи районного и областного судов, что при рассмотрении жалобы ООО "Б" на действия АО «Белгородская ипотечная корпорация» отклонившего его заявку на участие в аукционе и признав ее необоснованной, ввиду соответствия действий заказчика по отклонению заявки этого юридического лица закону, антимонопольный орган вышел за пределы жалобы ООО "Б" усмотрев в действиях заказчика иные не нарушающие права заявителя нарушения в части установления срока заключения договора с победителем аукциона до истечения десятидневного срока, установленного для обжалования результатов торгов.

В связи с чем, антимонопольный орган фактически сделал вывод о незаконности действий АО «Белгородская ипотечная корпорация» по заключению 9 апреля 2018 года договора купли-продажи с победителем торгов.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В этой связи, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

При этом, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица административного органа, сведения, касающиеся объективной стороны правонарушения, вменяемого должностному лицу ФИО1 отсутствуют, а именно, не указано, какие конкретно ее действия как должностного лица ОА «Белгородская ипотечная корпорация» свидетельствуют о несоблюдении ею предусмотренных законодательством РФ в сфере закупок требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

На основании чего, в судебных решения указано, что в деле недостаточно данных, указывающих на то, что антимонопольный орган привлек надлежащее лицо к административной ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах

Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены судебных решений не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 февраля 2019 года и решение судьи Белгородского областного суда от 8 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Белгородского УФАС России Кашу Е.В. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас