Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области от 20.04.2012 и решение Самарского районного суда г. Самары от 05.06.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

05.03.2012 инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО5 за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области от 20.04.2012 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 05.06.2012 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО5, не отрицая факта совершения маневра обгона, утверждает, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» он не видел; считает недопустимым доказательством схему места совершения правонарушения, поскольку место остановки его сотрудниками ДПС зафиксировано не было, и ширина дороги не измерялась, просит вызвать в суд и допросить инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, и свидетеля, объяснения которого имеются в материалах дела. Кроме того, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи, просит проверить обоснованность привлечения его к административной ответственности.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Согласно данным протокола об административном правонарушении 05.03.2012 в 13ч. 10м. ФИО5, управляя автомобилем марки «А» государственный регистрационный №, на <адрес>, в нарушение пп. 1.3 ПДД РФ осуществил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не было.

В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно выполненная ФИО5 запись о его предположении, что видимость дорожного знака, запрещающего обгон, была закрыта корпусом большегрузного автомобиля, обгон которого он совершил.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения; оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 следует, что водитель ФИО5 совершил обгон его транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». ФИО1 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем суд обоснованно признал его объяснения допустимыми доказательствами и положил их в основу постановления.

На схеме места совершения правонарушения отражены ширина проезжей части, расположение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» по ходу движения автомобиля под управлением водителя Баласаняна и траектория движения его автомобиля при совершении маневра обгона. Схема составлена в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, подписи и анкетные данные которых указаны в схеме.

Рапорт инспектора ДПС ФИО2, выявившего административное правонарушение и составившего протокол об административном правонарушении, содержит сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, совершенное ФИО5 административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ правильно, и назначенное ему в пределах санкции этой статьи наказание является справедливым.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе инспектора ДПС ФИО2 и свидетеля ФИО1 не повлекло нарушения права ФИО5 на защиту, поскольку собранных судом доказательств было достаточно для вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ходатайство ФИО5 о вызове в суд инспектора ДПС и свидетеля ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.30.14-30.17 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке надзора, выносится на основании представленных документов без вызова в суд участников производства по делу.

Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области от 20.04.2012 и решение Самарского районного суда г. Самары от 05.06.2012 в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Ю.В. Доминов