Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому Федеральному округу на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 19 ноября 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей /л.д. 195-197/.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 февраля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 19 ноября 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.60 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено /л.д. 230-233/.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29 марта 2016 года, заявитель ставит вопрос об отмене решения Березниковского городского суда Пермского края от 15 февраля 2016 года в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано 06 апреля 2016 года, поступило в Пермский краевой суд 26 апреля 2016 года.

ФИО1 в своих возражениях по доводам жалобы Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому Федеральному округу просит решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 февраля 2016 года оставить без изменения.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю что доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в виду следующего.

В соответствии со ст. 14.60 КоАП РФ выдача юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее – АО «БСЗ») имеет аттестат аккредитации № ** от 10.10.2011 года со сроком действия до 10.10.2016 года, согласно которому отдел технического контроля Лаборатории исследований и контроля ОАО «БСЗ» аккредитован в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) на техническую компетентность для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации, указанной в приложении к аттестату.

Лабораторией контроля качества АО «БСЗ» в целях выполнения программы производственного контроля, утвержденной в обществе, проведены измерения уровня шума в цехе № 1, выдан протокол лабораторных измерений № ** от 20 ноября 2014 года по методам измерений по ГОСТ Р 54944-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности».

Протокол измерений № ** от 20 ноября 2014 года подписан *** ФИО1

В ходе проведения на основании приказа Управления Росаккредитации по ПФО от 20.04.2015 года № ПФО-вн/12-П-ВВ внеплановой выездной проверки в отношении АО «БСЗ», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, выявлены факты нарушения требований Федерального закона от 28.12.2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», а именно установлено, что в протоколах лабораторных измерений № ** от 09 декабря 2014 года, № ** от 20 ноября 2014 года, № ** от 29 декабря 2014 года, № ** от 29 декабря 2014 года применялись методы исследований ГОСТ Р 54994-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности», в протоколе измерений уровня шума № ** от 27 декабря 2014 года применен метод измерений по ГОСТ Р ИСО 9612-2013 «Акустика. Измерения шума для оценки его воздействия на человека. Метод измерений на рабочих местах», вышеназванные протоколы выданы за пределами области аккредитации со ссылкой на аттестат аккредитации № *** от 10.10.2011 года и содержат в себе сведения о результатах испытаний, не включенные в область аккредитации данной испытательной лаборатории.

Указанные нарушения были установлены должностными лицами Управления Росаккредитации в рамках одной внеплановой проверки, проводимой на основании приказа Управления Росаккредитации по ПФО от 20.04.2015 года № **, по результатам которой составлен один акт от 24 апреля 2015 года № **, в котором зафиксированы вышеизложенные нарушения и в отношении должностного лица вынесено пять протоколов о привлечении к административной ответственности по ст. 14.60 КоАП РФ.

Мировым судьей, при рассмотрении протоколов № ** от 09 декабря 2014 года, № ** от 20 ноября 2014 года, № ** от 29 декабря 2014 года, № ** от 29 декабря 2014 года и № ** от 27 декабря 2014 года вынесены в отношении ФИО1 следующие постановления о привлечении к административной ответственности:

постановление от 17 ноября 2015 года по делу № 5-905 - за выдачу АО «БСЗ» протокола лабораторных измерений № ** от 27.12.2014 года по измерению уровня шума (по методам измерений по ГОСТ Р ИСО 9612-2013 «Акустика. Измерения шума для оценки его воздействия на человека. Метод измерений на рабочих местах») за пределами области аккредитации со ссылкой на аттестат аккредитации № ** от 10.10.2011 года;

постановление от 19 ноября 2015 года по делу № 5-908 - за выдачу АО «БСЗ» протокола лабораторных измерений № ** от 20.11.2014 года по измерению освещенности (по методам измерений по ГОСТ Р 54944-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности») за пределами области аккредитации со ссылкой на аттестат аккредитации № ** от 10.10.2011 года;

постановление от 20 ноября 2015 года по делу № 5-906/2015 – за выдачу АО «БСЗ» протокола лабораторных измерений № ** от 09.12.2014 года по изменению уровня шума (по методам измерений по ГОСТ Р ИСО 9612-2013 «Акустика. Измерения шума для оценки его воздействия на человека. Метод измерений на рабочих местах») со ссылкой на аттестат аккредитации № ** от 10.10.2011 года:

постановление от 20 ноября 2015 года по делу № 5-904 - за выдачу АО «БСЗ» протокола лабораторных измерений № ** от 29.12.2014 года по измерению освещенности (по методам измерений по ГОСТ Р 54944-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности») за пределами области аккредитации со ссылкой на аттестат аккредитации № ** от 10.10.2011 года;

постановление от 20 ноября 2015 года по делу № 5-907 - за выдачу АО «БСЗ» протокола лабораторных измерений № ** от 29.12.2014 года по измерению освещенности (по методам измерений по ГОСТ Р 54944-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности») за пределами области аккредитации со ссылкой на аттестат аккредитации № ** от 10.10.2011 года.

Решением судьи Березниковского городского суда от 11 февраля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 17 ноября 2015 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП РФ в связи с выдачей протокола лабораторных измерений № ** от 27.12.2014 года по измерению уровня шума, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 19 ноября 2015 года, вынесенное за выдачу ФИО1 протокола лабораторных измерений № ** от 20 ноября 2014 года, судья районного суда, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходил из наличия вступившего в законную силу постановления от 17 ноября 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.60 КоАП РФ по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

В жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым по делу решением Березниковского районного суда Пермского края, приводит доводы о том, что судьей районного суда неправомерно применены положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в данном случае имеет место совокупность правонарушений складывающаяся из повторяемых действий правонарушителя, квалификация которых должна производиться в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, а именно наказание должно быть назначено за каждое совершенное самостоятельное правонарушение.

Данные доводы отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Установив, что выдача должностным лицом юридического лица всех вышеперечисленных протоколов лабораторных измерений установлена в ходе одной проверки, все протоколы лабораторных измерений выданы за пределами области аккредитации, предоставленной одним аттестатом аккредитации, в силу чего выдача всех пяти протоколов лабораторных измерений охватывается одним действием и является одним деянием, при этом цели, основания, предмет и место проведения проверки, а также должностные лица, ее проводившие, совпадают, приняв во внимание, что в отношении ФИО1 уже имеется вступившее в законную силу и оставленное без изменения постановление о привлечении ее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.60 КоАП РФ по тому же факту совершения противоправных действий, судья районного суда пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Довод жалобы о неправомерном указании судьей районного суда на то, что мировым судьей не учтен факт включения ст. 14.60 КоАП РФ в главу 14 КоАП РФ, в результате чего данное правоотношение может являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, АО «БСЗ» при проведении измерений предпринимательскую деятельность не осуществляло, не может быть принят во внимание, поскольку данное суждение содержится в решении при приведении доводов ФИО1 указанных ею в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 19 ноября 2015 года и на правильность и обоснованность выводов суда о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не влияет.

Иные доводы жалобы о необоснованных выводах судьи районного суда о наличии у мирового судьи оснований для объединения дела в одно производство и о том, что протокол лабораторных измерений № ** от 29 декабря 2014 года по измерению уровня шума выдан в электронную базу данных общества для дальнейшего использования его заинтересованными структурными подразделениями не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку выводов судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу не опровергают.

Кроме того, в соответствии ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 24 апреля 2015 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 24 апреля 2016 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в настоящее время на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.60 КоАП РФ истек, обжалуемое в порядке ст. 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение, которыми производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, не может быть отменено, поскольку иное толкование вышеуказанных норм КоАП РФ допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения судом не установлена, что недопустимо.

При таких обстоятельствах жалоба Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому Федеральному округу об отмене решения Березниковского городского суда Пермского края от 15 февраля 2016 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда